Når det kommer til bilforsikring, har ideen om "hvor meget" typisk altid været det overordnede spørgsmål for forbrugerne, hvad enten det er prisen på politikken eller omfanget og dækningstypen.
I løbet af de sidste par år har en ny teknologisk tendens dog taget form, der ændrer den måde, hvorpå disse variabler vurderes. Og det vinder langsomt men sikkert mere fart blandt nøgleaktørerne, der beslutter nøjagtigt, hvor meget vi bliver nødt til at skille ud for at dække dette køretøj - nemlig forsikringsselskaber.
Ofte benævnt brugsbaseret forsikring (UBI) har luftfartsselskaber som Progressive, Allstate og State Farm styrket deres valgfrie politiske tilbud med tekniske enheder, der måler dine kørevaner for potentielt lavere forsikringssatser. Nogle arbejder også i partnerskab med bilproducenter som Ford, som rapporteret af Digital Trends i en historie tilbage i maj.
'Vi skal se på det ligesom en sort kasse på et fly ...'
Sådan fungerer UBI: Ved hjælp af teknologi som Ford SYNC eller en lille digital enhed som Progressives Snapshot, der tilsluttes en bils indbyggede diagnoseport eller OBD-port, indsamler systemerne forskellige mængder data fra dem, der er tilmeldt programmerne - som når køretøjet er i bevægelse, kørte kilometer, hastighed og bremsning. Dataene overføres derefter trådløst direkte til forsikringsselskaber for at opbygge en profil af dine kørselsvaner over en bestemt tidsramme, og din politik diskonteres (eller "revurderes") i overensstemmelse hermed.Forud for UBI havde forsikringsselskaber ingen idé om, hvordan, hvor eller hvor meget deres kunder kørte, og stole på DMV-køreoptegnelser og generelle spørgsmål på det tidspunkt, hvor politiet blev oprettet for at bestemme omkostningerne og dækningen. UBI giver dem et meget, meget mere præcist billede af en kundes køreadfærd.
For at få en bedre forståelse af den voksende tendens i at bruge telematik til prisforsikringspolicer talte jeg for nylig med Basil Enan, administrerende direktør for CoverHound, et nationalt agentur, der fungerer som forbrugersamarbejde for mere end et dusin forsikringsselskaber.
Usebaseret forsikring (UBI) er faktisk ikke et nyt koncept. Det har taget damp op i et par år nu. Men hvorfor tror du, at så mange mennesker er i mørket, når det kommer til teknologien?
Der er et par faktorer. Vi taler om forsikringsselskaber, der typisk er meget konservative og bevæger sig langsomt. Så jeg tror, at der er en vis tøven fra deres side til virkelig bare at gå efter det, før man sørger for, at satserne og de rabatter, de giver, faktisk er sunde.
Det er også blevet holdt tilbage i USA sammenlignet med resten af verden, især Europa, af det faktum, at forsikring her er reguleret på statsniveau, så de er nødt til at få godkendelse fra hver enkelt stat, før de ruller et produkt ud her og det har taget noget tid. Endelig tror jeg, at forsikringsselskaber ruller det langsomt ud, fordi der er stor bekymring på forbrugerniveau med hensyn til privatlivets fred over, hvorvidt dette er 'Big Brother' eller ej - og jeg tror, at der er en vis misinformation derude som et resultat.
Du ser på en Progressiv Snapshot det sporer ikke, hvor du er, men de fleste mennesker vil se på det og sige, 'åh, jeg vil ikke have, at mit forsikringsselskab ved, hvor jeg går,' så det har taget lidt længere tid at rulle ud. Jeg tror, at alle disse faktorer er kommet i spil. Men vi begynder virkelig at se, at tidevandet ændres, da disse produkter afsløres og gøres tilgængelige i flere stater.
Hvilke forsikringsselskaber er i øjeblikket førende i brugen af denne telematikbaserede forsikringsteknologi på statsniveau?
Det er et hårdt spørgsmål, fordi hver virksomhed skal arkivere med hver enkelt stat. Progressive er i omkring 25 til 30 stater, og de er de mest aggressive. Andre virksomheder som AllState, Esurance og The Hartford er kun i tre eller fire stater, men de er alle forskellige stater.
I øjeblikket er det samlede antal, at mindre end en procent bruger disse UBI-programmer, og Progressive har 95 procent af dem i USA. De er meget i spidsen, og de er meget tviste fra et patentperspektiv for at sikre, at de opretholder den fordel for de kommende år.
De sidste tal, jeg så, er, at Progressive havde en milliard dollars præmie, der kørte rundt med Snapshot-enheder. Det lyder meget, men ud af den samlede industri på 150 milliarder dollar i USA er det stadig en meget lille procentdel. Og de fleste af de data, jeg har set, viser ikke, at de vokser til de høje enkeltcifre i de næste fire eller fem år.
Så Progressive er i spidsen for denne UBI-trend med mere end 900.000 Snapshot-brugere, men hvad er det nuværende omfang af den type teknologi, der driver disse forsikringsprogrammer i USA?
De fleste transportører har et program. Allstate kaldes DriveWise og de har særskilt program for Esurance, som kaldes DriveSense. State Farm, som er det største luftfartsselskab i landet, er det første firma, der diagnosticerer enhed til dataindsamling. Så hvis du har en Ford, der følger med SYNC, som er Microsoft-baseret, kan du bruge det. Hvis du har en GM med OnStar du kan bruge det, og du har dem, de har separat enhed kaldet In Drive, som du kan tilslutte til din OBD-port. State Farm tager perspektivet, at uanset hvordan du får dataene til dem, vil de bedømme det for en rabat, hvilket jeg synes er ret fremadrettet.
'... Mange transportører vil ikke nødvendigvis se dette ske, men fordi Progressive skubber det så meget, er de bange ...'
Men Progressive har nogle patenter, som de føler, i det væsentlige tillader dem at eje telematik i USA, og de har sagsøgt State Farm, Hartford og et par andre luftfartsselskaber og søger i det væsentlige at licensere deres teknologi. Det blev netop meddelt, at USAA, militærforsikringsselskabet, accepterede at licensere teknologien fra Progressive. En interessant del af aftalen er, at de faktisk ikke er i stand til at bruge patentet indtil 2015, så de (Progressive) siger i det væsentlige, 'ja, du kan licensere det, men jeg vil ikke se dig derude før 2015' fordi de virkelig vil være den dominerende kraft.Hvad er den generelle konsensus blandt forsikringsselskaber, når det kommer til denne fusionerende verden af telematik og forsikring?
Den overvældende generelle konsensus er, at dette er fremtiden. Mange transportører vil ikke nødvendigvis se dette ske, men fordi Progressive skubber det så meget, er de bange for, at Progressive vil stjæle alle deres gode chauffører og efterlade dem med alle de dårlige chauffører. Alle kører virkelig for at få et produkt derude, der siger, 'hej, lad os ikke komme til Progressive. Vi har også et lignende program. '
Der er mange fordele for dem. Det reducerer svindel i mange tilfælde, fordi du har mange mennesker, der hævder en bilulykke, der ikke skete, og hvis de kan se tilbage på logfiler og sige, 'hej din bil var ikke engang i bevægelse eller hvor du sagde, det var 'så kan det hjælpe med at identificere et bedragerisk krav. Der er mange fordele for dem fra et priseffektivitetssynspunkt. Der vil være nogle klare vindere i dette rum, og de, der ikke kan følge med, vil blive opslugt af dem, der fører pakken.
Ideen om, at denne UBI-teknologi kan måle, hvor meget du kører for at bestemme, hvor meget du betaler for forsikring, bliver endnu mere interessant, når du overvejer rapporter om, at folk i større amerikanske storbyområder kører mindre. Har det overhovedet en indvirkning på disse telematikbaserede forsikringspolicer?
Ja, det tror jeg, og jeg kan bruge området San Francisco Bay som et eksempel. Vi har et relativt anstændigt transportsystem både i byen og ind i forstæderne, og den måde, som et forsikringsselskab ville beregne din kilometertal på, er at se på din pendling. De vil sige 'godt, hvor bor du, hvor arbejder du' og de vil bruge en vis antagelse om, hvor mange dage om ugen kører du den afstand. Men ofte kører folk kun ind på kontoret en eller to gange om ugen og tager transit de andre dage, ellers arbejder de hjemmefra to gange om ugen.
Jeg tror, du begynder at se folk køre sjældnere, og når de kører, kører de kortere afstande, lidt her og der. Den brugsbaserede forsikringsteknologi er en måde at sikre sig, når de ansøger om disse rabatter ... at det ikke kun er nogen, der siger, at de kører mindre, men de er i stand til at bevise det. Så hvis du bare kører lidt her og der i løbet af dagen, fortjener du en 30 eller 40 procent rabat, som du ikke får, fordi der ikke er nogen anden måde for dem at vide det. De ser typisk på din alder og køn, og det fortæller dem ikke, hvilket tidspunkt på dagen du kører.
Vil den kørte afstand eller kilometertal fortsat være en vigtig faktor i bestemmelsen af forsikringssatser, efterhånden som denne UBI-teknologi videreudvikles i fremtiden?
Det har bestemt været historisk, og jeg tror, at en del af det er, at jeg til en vis grad synes, uanset hvor god en chauffør du er, hvis du er på vejen hele dagen hver dag, at nogen vil ramme dig en dag. Nogen vil gøre noget for at forårsage beskadigelse af dit køretøj, eller du er, så sandsynligheden bare stiger ret hurtigt. Jo mere bilen er i bevægelse, jo mere koster du sandsynligvis din forsikringsselskab noget.
Når det er sagt, har Progressive logget milliarder af miles med mennesker, der kører rundt med Snapshot, så jeg tror, at deres aktuarer bliver mere sofistikerede med hensyn til at se på køreadfærd ud over bare miles med hård bremsning, hastighed og sådan noget. Jeg tror, du vil begynde at se disse faktorer lidt mere ind i ligningen. Så forhåbentlig ville vi se nogen, der selv om de kører 20.000 miles om året, men kører i løbet af dagen og kører sikkert, kan få rabat fra forsikringsselskaber.
Ser du længere nede på vejen, hvilken indvirkning ser du på udviklingen af ny teknologi i bilen, såsom kommunikation mellem køretøj og køretøj (V2V) og førerløse køretøjer, der har på UBI-teknologi?
De er meget tæt beslægtede på mange måder. Vi snakker meget i Coverhound om førerløse biler, og jeg tror, hvad der vil ske er, at forsikringen vil ændre sig til en vis grad, fordi du virkelig ikke forsikrer personlige køretøjer mere, hvis folk ikke kommer i ulykker eller bliver ramt af andet. Sikker på, at din førerløse bil måske har et træ, der falder ned, eller nogen kan stjæle det, og måske ville det generelt være dyrere. Men i fremtiden er der bestemt et ret stort skift i, hvordan forsikring ser ud.
På kort sigt ser vi, at flere og flere biler har assisterede funktioner ... som den automatiske fartpilot, der bremser og accelererer for mig eller teknologien, der advarer os, når nogen er i vores blinde vinkel. Og forsikringsselskaber anvender allerede rabatter på disse funktioner. Så jeg tror, i det omfang disse funktioner forbedrer dine kørselsresultater og din kørsel, det vil yderligere skubbe os i retning af virkelig at kræve telematik.
Uden en bil med en enhed, der giver dig mulighed for at demonstrere [ellers], får du muligvis ikke en god politik, fordi forsikringsselskaber bare bliver nødt til at påtage sig det værste - at du ikke er en god chauffør.
'[Automatiserede] funktioner forbedrer dine kørselsresultater og din kørsel, det vil yderligere skubbe os i retning af virkelig at kræve telematik.'
Et andet interessant punkt er den egentlige teknologi, der korrigerer disse antagelser. Alle biler efter 1996 har en OBD-port, men du skal stadig installere enheden. Mere og mere ser vi, at nyere biler har alle disse data. De har din hastighed, de har din acceleration. Du har GPS i de fleste biler, og de er forbundet via mobiltelefon med flere og flere biler, der har wi-fi. Så indsamlingen af data fra et hardware synspunkt vil være stort set commoditized. Vi antager bare, at denne evne vil være i enhver bil.Jeg tror dog, at når vi begynder at se på det fra et politisk perspektiv, er det et spørgsmål om, hvem der ejer disse data. Hvis du kører rundt med Snapshot for Progressive, og du siger, 'hej, jeg er en god chauffør, jeg vil skifte til State Farm, State Farm vil sige,' du er muligvis en god chauffør, og Progressive ved det, men Det ved jeg ikke, så du begynder forfra med mig. ”Jeg tror, det er her forsikringsafdelingen bliver involveret og siger, at der skal være en vis dataportabilitet der.
Vi skal se på det ligesom en sort kasse på et fly. Efter en bilulykke sker, downloader de bare alt fra bil en og bil to, og i det væsentlige bestemmer dataene, hvem der er skyld.
Når du ser på, hvad der sker på steder som Europa, når det kommer til brugsbaseret forsikring, har der været spekulationer om, at USA snart kunne begynde at kræve brugen af denne teknologi til forsikringsformål. Hvor reel er den spekulation?
Jeg synes, vi stadig er gode veje væk. Europa er unikt, idet forsikringsmarkedet i hvert af disse lande i det væsentlige er reguleret på landsplan. Det er meget lettere for sige Storbritannien ... hvor du kan se eksempler på, at regeringen er mere aktiv.
Her kunne du helt sikkert se mere involvering fra Department of Insurance, men det ville være på statsniveau. Så du kan muligvis se en tilstand sige, 'du er forpligtet til at have dette produkt. Men staterne ville ikke nødvendigvis have magt til at sige, 'hej Ford eller GM eller Toyota, du er forpligtet til at installere en enhed til forsikringsselskaber.' "
Hos Coverhound ser vi det ikke som noget, regeringen skal være involveret i. Vi har allerede demonstreret, at vi bevæger os i den retning med eller uden regeringens indblanding, så længe de holder sig væk fra det og siger 'ja forsikring virksomheder er i stand til at bedømme ud fra disse faktorer, og jeg kan ikke se, hvorfor de ikke ville. Dette er helt klart af hensyn til den offentlige orden.
Er der andre drivende faktorer, der vil påvirke, hvordan denne UBI-teknologi vil spille ud i USA i fremtiden?
En af de ting, vi ser meget fra forsikringsselskaber fra et statligt perspektiv, er at der er et grønt aspekt ved dette som i miljøet. Hvad 'Greeners' kan lide ved det er, at det påfører kørsel meget lave omkostninger. Så hvis jeg tænker, skal jeg køre til LA, koster det mig X tank tank, men det vil også tage mig ind i den næste kilometertal for hvad jeg bliver nødt til at betale i forsikring.
Det får folk til at tænke over, hvor meget de kører, og i sidste ende mindsker hvor meget folk kører, i det mindste ubevidst. Det er en stor salgsfaktor til byer, der søger at lette overbelastning såvel som miljøbevidste folk. Det er muligvis ikke noget, som forbrugerne er interesseret i, men det er en god salgshøjde for regeringen at bakke dette op.
I sidste ende, der er stadig mange mennesker, der hævder, at denne UBI-teknologi bare er endnu et eksempel på 'Big Brother' på arbejdspladsen. Hvordan adresserer du den slags kritik af teknologien?
Måske sporer det. Det er bestemt noget 'Big Brother', men du vil spare 30 procent på den gennemsnitlige bilpolitik på $ 1.500 om året. Så jeg tror, folk siger: 'Ja, det er en slags Big Brother, men ... for at spare $ 500 om året er jeg ligeglad.'
En stor måde, som Progressive kaster det på, er - hvis du er en bedre chauffør, betaler du for meget, og det skal være stødende, så du skal ikke betale for meget for forsikring. Jeg tror, at budskabet genklanger hos mennesker. Cirka 25 procent af de mennesker, der er berettigede til Snapshot og tilbydes at installere enheden. Så som 'Big Brother' som det er, er en god procentdel af nye forsikringstagere med Progressive villige til at installere det til rabatten. Bestemt er der en ny generation, der er vant til at have flere enheder i bilen. [Antallet af brugere] bliver højere og højere.
Hvad synes du om UBI-teknologi? Ægte pengesparer, virksomheds barnepige eller noget andet? Bruger du en UBI-enhed? Fortæl os om din oplevelse eller tanker om UBI i kommentarer.
