National Geographic Society Da National Geographic flyttede pyramider med tidligt redigeringsudstyr i 1982, var digital fotoredigering i sin barndom. I dag er Photoshop almindeligt - og falske fotos er så meget sværere at få øje på. Susan Goldberg, chefredaktør for Nat Geo, delte for nylig, hvor bladet står på manipulerede billeder, og hvordan det ser dem.
Konceptet bag at spotte en falsk er simpelt - Nat Geo beder om RAW-filer. Mens der er løsninger, holder RAW-fotos styr på de justeringer, der er foretaget på billederne. Med metadata er det lettere at spotte et falskt RAW-billede end at se på en ændret JPEG. Da RAW-filtypen adskiller sig mellem kameraer, er en simpel "Gem som" en ineffektiv løsning.
De eneste Photoshop-justeringer, som publikationen tillader, er ændringer, der viser, hvordan fotografen så den virkelige scene.
Mens levering af RAW-filer kan være en simpel metode, siger Goldberg, at det ikke altid er så let at få øje på ændrede billeder - og en del af det kommer fra at finde, hvor man kan tegne linjen. De eneste Photoshop-justeringer, som publikationen tillader, er ændringer, der viser, hvordan fotografen så den virkelige scene. For eksempel kan kameraet muligvis ikke altid fange farver nøjagtigt, hverken gennem en forkert hvidbalance eller det begrænsede udvalg af digitale kamerasensorer. Flytning af objekter og tilføjelse eller fjernelse af elementer fra scenen vil på den anden side hurtigt få billeder afvist, foreslår retningslinjerne.
Sammen med pyramidefotoet fra 1982, der blev ændret, viste den nylige kontrovers omkring Steve McCurrys brug af Photoshop også, at et billede, han tog til omslaget, blev ændret gennem kloning af dele af baggrunden for at få et vandret skud til at passe i et lodret rum.
"I den digitale tidsalder, når det er let at manipulere et foto, er det sværere end nogensinde før at sikre, at de billeder, vi offentliggør, hvad enten det er på papir eller på en skærm, afspejler virkeligheden af, hvad en fotograf så gennem sin søger," sagde hun skrev.
Mens du graver ned til det originale RAW-foto hjælper med at identificere doktorbilleder, er denne procedure ikke altid tilgængelig. I 2010 offentliggjorde magasinet et foto fra deres Your Shot-bidragydere for kun senere at høre, at billedet var blevet ændret.
Hvis RAW-billedet ikke er tilgængeligt, siger Goldberg, at firmaet stiller mange detaljerede spørgsmål om billedet - selvom det pågældende foto er et stockbillede eller et bidrag fra Your Shot. Magasinet beder også forfattere om deres originale noter.
Mens Goldberg siger, at magasinet er forpligtet til ikke at gentage tidligere fejltagelser (som at ændre det vandrette pyramidebillede i 1982 for at passe til et lodret dækningsrum ved faktisk at flytte pyramiderne tættere på hinanden), er det stadig et spørgsmål om mening at beslutte, hvor linjen skal trækkes. ”En af vores fotografer deltog for nylig i et billede i en konkurrence” skrev hun. ”Det blev afvist som værende overforarbejdet; vores redaktører så derimod det samme billede og troede, det var OK. Vi offentliggjorde det. Havde vi ret, eller havde konkurrencedommerne ret? Det er et emne, som vi kan fortsætte med at diskutere. ”
