Eli Pariser, medstifter af Avaaz Kris Krüg / Flickr Det har været et halvt årti siden medstifter af Avaaz, Eli Pariser, oprindeligt udtrykte "filterboble", men hans profetiske TED Talk - og hans bekymringer og advarsler - er endnu mere anvendelig nu, end de var dengang. I en æra med falske nyheder, kurateret indhold, personaliserede oplevelser og dybe ideologiske splittelser er det på tide, at vi alle tager ansvar for at sprænge vores egne filterbobler.
Når jeg søger efter noget på Google, er de resultater, jeg ser, meget forskellige fra dine, baseret på vores individuelle søgehistorik og de andre data, Google har indsamlet gennem årene. Vi ser det hele tiden på vores Facebook-tidslinjer, da det sociale netværk bruger sine dataoplysninger til at tilbyde os, hvad det mener, vi vil se og høre. Dette er din boble.
Talrige virksomheder har stræbt mod bobler i årevis. Facebook-grundlægger og administrerende direktør Mark Zuckerberg menes at have engang fortalt kollegerne, at "et egern, der dør i din forhave, måske er mere relevant for dine interesser lige nu end folk, der dør i Afrika." Hele Facebook er rettet mod at sikre, at du ved alt, hvad der er at vide om det egern.
Selvom det er omstridt, kan det diskuteres, at Zuckerberg i det mindste delvis har ret. Folk kunne ikke fungere i deres daglige liv, hvis de brugte hvert sekund på at bekymre sig om verdens problemer. Men at kurere vores nyheder for at give os det, vi vil se, snarere end det, vi måske har brug for, har reelle, langsigtede problemer.
Farerne ved filterbobler
Filterbobler ser måske ikke ud til at true et udsigtsbillede, men de kan føre til to forskellige, men forbundne problemer. Den første er, at når du kun ser ting, du er enig med, kan det føre til en snefaldsbekræftelsesforstyrrelse, der opbygges støt over tid.
De tager ikke åbenlyst holdning, de maler usynligt det digitale landskab med ting, der sandsynligvis stemmer overens med dit synspunkt.
Et bredere problem er, at med sådanne forskelle informationskilder mellem mennesker kan det føre til dannelse af en reel afbrydelse, da de bliver ude af stand til at forstå, hvordan nogen kunne tænke anderledes end dem selv.
Et kig på en af de venstre- eller højre-skæve almindelige tv-stationer under opbygningen til det nylige valg ville have efterladt dig i tvivl om, hvilken kandidat de støttede. Det samme kan siges om aviser og andre medier. Faktisk gælder dette for mange offentliggjorte påtegninger.
Men vi er alle opmærksomme på denne bias. Det er let at slukke eller skifte til en anden station for at se den anden side af mønten.
Online er bias mere skjult. Google-søgninger, sociale netværksfeeds og endda nogle nyhedspublikationer kuraterer alt, hvad de viser dig. Værre er det hele bag kulisserne. De tager ikke åbenlyst holdning, de maler usynligt det digitale landskab med ting, der sandsynligvis stemmer overens med dit synspunkt.
Hvis en persons Facebook-feed er fuld af pro-Hillary og anti-Trump historier og indlæg, kan du undre dig over, hvordan på jorden nogen kunne stemme på manden. Hvis dit feed er det helt modsatte og kun fremhæver negativerne fra Hillary og forkæmper Trump og hans fordele, kan du have den nøjagtige modsatte mening.
Ligesom Wittgensteins løve, hvis vores referencerammer fra nyheder og sociale feeds er så forskellige fra hinanden, kunne vi nogensinde håbe at forstå hinandens holdning?
Falske nyheder, et historisk problem, vedvarer i dag
Dette bliver endnu mere af et problem, når du indregner falske nyheder. Dette seneste valg var et af de mest omstridte i historien med kandidater med lav godkendelse på begge sider og salige overskrifter kastet ud af alle tænkelige kilder. Da så meget mudder blev slunget, var det svært at holde styr på, hvad der foregik, og det var dobbelt så online, hvor falske nyheder var rigelige.
Dette er noget, som Facebook-direktør Mark Zuckerberg har forsøgt at spille ned, idet han hævder, at det kun tegnede sig for 1 procent af de samlede Facebook-nyheder. I betragtning af at Facebook har næsten 2 milliarder brugere, er det dog potentielt mange falske historier, der er papegøjet som sandheden. Det er bevist nok af et emne, som undersøgelser tyder på, at mange mennesker har svært ved at fortælle falske nyheder fra rigtige nyheder, og i ugerne siden valget har både Google og Facebook lovet at håndtere problemet.
Overvej også, at 61 procent af årtusinder bruger Facebook som deres vigtigste nyhedskilde, og du kan se, hvordan dette problem kan indstilles til at blive værre, hvis det ikke stoppes snart. Men det er ikke første gang, at de unge bliver narret af den rigtige slags løgne.
Falske nyheder, falsk viden og falsk visdom er noget, som mennesker har haft problemer med til stadighed. Sofistik var engang en praksis med at undervise i retorik og tale i det antikke Grækenland, men menes at være blevet valgt af charlatans, der brugte retorikens og filosofiens magt til ikke kun at tjene penge på deres betalende studerende, men til at popularisere latterlige argumenter.
Platon beskrev en sådan person i en af sine senere dialoger og forsøgte at sammenligne dem med deres underforståede visdom mod en ægte filosof eller statsmand. I den konkluderer han, at sofistik er den nærmest uadskillelige efterligning af en ægte kunst, ligesom falske nyheder i dag efterligner kunstformen for journalistisk efterforskning og rapportering.
Den anden præsident for De Forenede Stater, John Adams, vidste også dets farer. Som svar på et brev fra en ven i 1819, hvor han spurgte om definitionen af bestemte ord som "frihed og" republik ", hyldede han søgen efter en sådan klarhed og understregede vigtigheden af at være opmærksom på betydningen bag ord og sætninger.
"Misbrug af ord har været det store instrument til sofistik og kikærskab, til parti, fraktion og opdeling af samfundet."
”Misbrug af ord har været det store instrument til sofistik og kikærskab, for parti, fraktion og opdeling af samfundet,” sagde han, inden han citerede sin egen træthed i jagten på en sådan afklaring.
På samme måde som fortidens sofister og bedragere kunne bruge teknikkerne fra deres jævnaldrende til at tjene penge, hæve deres egen statur og på nogle måder undergrave det fungerende samfund, falske nyhedswebsteder og forfattere bruger stilarter og teknikker til onlinejournalistik at skabe indhold, der synes plausibelt. Når det kombineres med en salig overskrift og evnen til let at dele dette indhold online, før du kontrollerer dets ægthed, har du en opskrift på spredning af falske historier, der kan have en reel kulturel indflydelse.
Mens Zuckerberg måske ikke synes, falske nyheder og memes gjorde en forskel for valget, gjorde det bestemt Facebook-medarbejder og Oculus VR-grundlægger Palmer Luckey. Han blev tidligere på året udsat for at investere mere end $ 100.000 i et firma, der hjalp med at promovere Donald Trump online gennem spredning af memer og inflammatoriske angrebsannoncer. Han ville ikke have gjort en indsats, hvis han syntes det var værdiløst.
Historier driver følelser
Buzzfeeds analyse af de populære delte historier på Facebook viser, at mens falske nyheder underpresterede i forhold til de rigtige kolleger i begyndelsen af 2016, da valgdagen rullede rundt i begyndelsen af november, havde den en 1,5 million forlovelse i forhold til sande historier.
Det samme analysestykke fremhævede nogle af de største falske valghistorier, og alle indeholdt klassiske klik-agn-taktikker. De brugte skandaløs formulering, kapitalisering og sensationelle påstande for at trække klikere, delere og kommentatorer ind.
Det er fordi disse slags ord hjælper med at trække en følelsesmæssig reaktion fra os. Marketingfirmaet Co-Schedule opdagede dette tilbage i 2014, men det er sandsynligvis noget, som mange mennesker er enige med selv uden de hårde tal. Vi er alle fristet af clickbait-overskrifter før, og de er normalt dem, der appellerer til frygt, vrede, ophidselse eller en anden del af os, der ikke er relateret til kritisk tænkning og politisk analyse. Alles slyngende mudder fra deres egne filterbobler, sikre i viden om, at de har ret, og at alle, der tænker anderledes, er en idiot.
Burst hvad du ikke kan se
Og deri ligger vanskeligheden. Den eneste måde at virkelig forstå, hvorfor nogen måske har et andet synspunkt, er gennem empati. Men hvordan kan du empati, når du ikke har kontrol over, hvordan verden ser ud for dig, og dit filter fungerer som en buffer til historier, der kan hjælpe dig med at få forbindelse til den anden side?
Pariser når ud til os fra fortiden og har nogle tanker for dem af os, der nu lever gennem hans advarsel om fremtiden. Selvom Facebook muligvis fjerner hele menneskeheden fra sin nyhedskuration, er der stadig menneskelige sind og fingerspidser bag algoritmerne, der giver os indhold. Han opfordrede disse programmører til at indgyde en følelse af journalistisk integritet i AI bag kulisserne.
”Vi har brug for portvagterne [af oplysninger] til at kode [journalistisk] ansvar i den kode, de skriver. [...] Vi er nødt til at sikre, at disse algoritmer har kodet i dem en følelse af det offentlige liv, en følelse af samfundsansvar. De skal være gennemsigtige nok til, at vi kan se, hvad reglerne er, og [...] vi har brug for [skal] have en vis kontrol. ”
Den slags forslag synes særligt relevant, da det først var i slutningen af august, at Facebook afskedigede hele sit redaktionsteam i stedet for at stole på automatiserede algoritmer til at kurere indhold. De gjorde ikke et godt stykke arbejde, selvom de uger senere viste sig at have ladet et væld af fauxindhold gennem screeningsprocessen.
Selv om det kan virke som en høj ordre for megakorporationer at presse på for en sådan åben platform, er der rejst så meget af en stink om falske nyheder i kølvandet på valget, at det ser ud til, at Facebook og Google i det mindste vil gøre noget for at målrette mod det problematiske aspekt af sociale netværk. De kan dog gøre mere, og det kan starte med at hjælpe med at øge bevidstheden om forskellene i det indhold, vi får vist.
Bestemt er der tidspunkter, hvor vi ikke har brug for indhold, der er tilpasset os. Hvis du undersøger et emne, du vil skrive om, vil du have rådataene, ikke Googles smukke version af dem. Når det kommer til nyheder, vil det ikke gå galt at tilbyde en vis manuel kontrol over kurateringen. enten.
Hvad med en knap, der lader os se det modsatte af det, som vores datadrevne, personaliserede feeds viser? Jeg ville bestemt klikke på det igen og igen.
Men det lægger byrden på andre mennesker at foretage ændringen for os, og det er vigtigt at huske, at grunden til, at disse tjenester giver os indhold, der er relativt snævert, skyldes vores egne søgninger og klik. Hvis vi alle gjorde et punkt for at læse uden for vores komfortzone, gå ind med et klart sind og kræve indhold uden for vores egen boble, ville vi få det, og algoritmerne svarede gradvist.
Det har den dobbelte fordel ved at give os øjeblikkelig adgang til ny information, men lærer også vores digitale kuratorer at være lidt mere åbne.
Og måske også os. I det mindste nok til at lytte uden at råbe ned og kræve et sikkert rum til vores egne tanker. Uanset om du mener, at det modsatte synspunkt er vildledt, forkert eller modbydeligt, er den bedste måde at bekæmpe det på med rimelig debat. Ingen frygtelig idé kan overleve det barske dagslys og intelligente modstand.
For sin side af tingene fortsætter Pariser med at fremhæve de problemer, som filterbobler udgør, men har påtaget sig at samle folk for at hjælpe med at bekæmpe falske nyheder og andet online-vrøvl. Hvis du gerne vil hjælpe ham, kan du selv bidrage.
Det ser dog ud til at være mere og mere klart, at så meget som der er mange store institutioner, der har brug for at foretage ændringer for at hjælpe med at stræbe efter sandheden online, er det bedste skridt, vi alle kan tage, at sprænge vores egne bobler for at se, hvad der er ud over. Det kan bare gøre tingene lidt klarere i en tid, hvor det bliver stadig sværere at holde øje med hvad der er hvad.
