Endnu et år, endnu en Facebook-kontrovers. Virksomheden er i fokus igen, men denne gang har det intet at gøre med indsamling af brugerdata eller udførelse af test på brugere uden at de ved det - denne gang har det at gøre med Facebook som en nyhedstjeneste.
Ifølge de nylige beskyldninger har Facebook undertrykt konservative nyhedsemner fra sektionerne Trending Topics og vist bias på en nyhedstjeneste, som mange mennesker henvender sig til specifikt for at undgå bias. Men hvad betyder det? Og hvorfor er det så meget? Her er alt hvad du behøver at vide om populære emner og debatten omkring det.
Hvad er populære emner?
Populære emner Hvis du er en almindelig Facebook-bruger, har du sandsynligvis set Trending Topics på din startside, uanset om du bruger det som en kilde til nyheder eller ej. Sektionen bor i øverste højre hjørne af startsiden og viser nyhedshistorier, der er populære på det tidspunkt. Historierne kunne være relateret til berømtheder, aktuelle begivenheder eller virkelig noget andet nyhedsværdigt.
Afsnittet er virkelig en fantastisk måde at få et hurtigt kig på dagens nyheder, især hvis du hovedsagelig leder efter nyheder, som du ville være interesseret i. Det er et af de vigtigste områder, hvor Trending Topics adskiller sig fra en traditionel nyhed afsætningsmuligheder - emnerne er skræddersyet til dig.
En historie gennemgår en række faser, inden den bliver et populært emne. For det første findes potentielle historier af en algoritme, som identificerer historier på Facebook baseret på omtaler på netværket over perioder. Algoritmen bruger også en RSS-læser til at identificere banebrydende historier.
Derefter gennemgås disse historier af et redaktionsteam, der bekræfter, at emnet er bemærkelsesværdigt, skriver en beskrivelse af emnet, giver det en kategori (sport, videnskab osv.) Og kontrollerer, om historien er national eller internationale nyheder, hvilket giver det et vigtigt niveau baseret på hvad de finder.
For en grundig gennemgang af, hvordan Trending Topics fungerer, skal du kigge på dette blogindlæg fra Facebook selv.
Hvad beskyldes Facebook præcist for, og hvorfor er det en big deal?
Som du kan se, er der meget mere menneskelig indblanding i populære emner, end du måske ellers havde troet. Det er problemet. Ifølge en rapport fra Gizmodo blev Facebook-arbejdere rutinemæssigt fortalt at undertrykke nyhedshistorier, der kunne have været af interesse for konservative læsere, i stedet for at give andre historier deres nyhedsfeeds og dermed vise en bias i, hvordan Facebook præsenterer nyheder.
"Vi har en række checks og saldi på plads for at hjælpe med at overflade de vigtigste populære historier."
Ifølge en ikke navngivet kilde til Gizmodo-artiklen blev arbejdere rutinemæssigt bedt om kunstigt at "indsprøjte" historier i Trending Topics, selvom disse historier ikke var populære nok eller i nogle tilfælde trending overhovedet.
Ifølge lækkede dokumenter indhentet af The Guardian er det lille redaktionsteams indblanding i mange tilfælde det, der bestemmer, om et emne er "populært" eller ikke, ikke at emnet faktisk er populært. Ikke kun det, men dokumenterne siger, at virksomheden har en foretrukken liste over nyhedsforretninger til at kontrollere nyhedshistorier - herunder BBC, CNN, New York Times og Fox News.
Hvorfor betyder det noget?
“Et nyhedsudtag, der viser bias? Det er uhørt! ” Jeg ved hvad du siger, uden tvivl alle nyheder i verdennogle slags bias, hvad enten det er konservativt, liberalt eller på anden måde. Spørgsmålet er imidlertid dette: Facebook er vokset til at blive en af de største nyhedskanaler i verden, og folk henvender sig til det for nyheder på grund af sin opfattede neutralitet.
Hele pointen er, at det sociale medienetværk skræddersy sig til individuelle brugere, uanset om disse brugere er konservative eller liberale. Derfor påstande som disse truer med at fremmedgøre en betydelig del af Facebooks 1,65 mia. Brugerbase (hvoraf over 160 millioner bor i USA). Især er det tidspunktet for kontroversen, der kan være den mest skadelige, da den kommer midt i en vigtig nyhedscyklus, nemlig op til præsidentvalget.
Det kunne også føre til bredere beskyldninger om politisering af et såkaldt upartisk socialt netværk. I den henseende er hjulene muligvis allerede sat i bevægelse. Flere konservative nyhedsforretninger har udtalt, at de mener, at dette er et bevis på, at Facebook "sortlister" dem. Som bevis for dets påståede skævhed har de peget på CEO Mark Zuckerbergs anti-Trump-følelser på virksomhedens F8-udviklerkonference og truslerne fra Facebook-medarbejdere og hævdet, at de kunne spore Trumps kampagne, der fulgte.
Det er dog vigtigt at bemærke, at Facebook siger, at beskyldningerne er falske, og at det ikke undertrykker konservative nyheder. Flere offentlige udsagn er blevet delt på Facebook af forskellige repræsentanter, den seneste af Zuckerberg. Det faktum, at der har været behov for adskillige afklaringer, er et bevis på, at debatten vokser.
Selv det amerikanske senat har noteret sig det og opfordret det sociale netværk til mere gennemsigtighed, når det kommer til dets populære emner. I et brev til Facebook skriver formanden for det amerikanske senathandelsudvalg, John Thune, R-S.D: ”Hvor mange historier har kuratorer udelukket, der repræsenterede konservative synspunkter eller emner af interesse for konservative? Hvor mange historier indsprøjtede kuratorer, der faktisk ikke var populære? ”
Facebook har adresseret disse spørgsmål og forbliver overbevist om, at ingen ledelsesmæssige beslutninger dikterer de redaktionelle holdninger for de kontrakterede kuratorer.
Hvorfor ansatte Facebook i første omgang menneskelige kuratorer?
Der er en række grunde til, at mennesker skal være en del af processen, i det mindste for nu. Mennesker skriver ting som beskrivelser til de populære emner, og de undertrykker emner, der ikke er nyhedsværdige, noget der tilsyneladende ikke kan overlades til maskiner på dette tidspunkt.
Dette er standardprocedure, når det kommer til AI eller en algoritme. Systemet skal tilføres en masse data, før det kan fungere isoleret. I sin barndom kræves det, at mennesker fører tilsyn med de data, de modtager, og de resultater, der kommer fra dem. Så sent som i marts i år blev vi mindet om farerne ved at lade en AI operere frit på et offentligt forum, da Microsofts Tay bot, som efterlignede tusindvis af udtryksformer, løb amok på Twitter.
Vi kan kun forestille os den endeløse mængde data, der passerer gennem et globalt netværk såsom Facebook. Derfor, som forklaret ovenfor, er det afgørende at have menneskelige moderatorer til at føre tilsyn med resultaterne, der kommer ud fra dens algoritme for at adskille det nyhedsværdige fra det personlige.
Hvad der generelt er udelukket fra den aktuelle debat, er Facebooks ansættelsesproces, når det kommer til dets redaktionsteam og de arbejdsgange, der findes på virksomheden. Dette er vigtigt, hvis vi skal få en bedre forståelse af, hvad der gik galt internt.
Den første Gizmodo-rapport handlede lige så meget om et miljø med udstødelse for journalister, hvoraf mange var nyuddannede med ringe eller ingen erfaring i faktiske presserum eller inden for store medieorganisationer. De navngivne kilder, der er citeret i artiklen, føltes som om de ikke var en del af det bredere arbejdsområde og Facebook-samfundet. Samlet set kommer rapporten ud som en skarp beretning om livet som entreprenør hos Facebook og skummer blot overfladen med hensyn til de påståede redaktionelle retningslinjer, som senere blev udvidet og endte med at blive det "rigtige" emne.
Vigtigst er det, i begyndelsen hævder de journalister, der er ansat af Facebook, at de arbejdede uafhængigt med næsten ingen tilsyn. De beskriver sig selv som ”slaver” for en algoritme, der blev trimmet for en dag at erstatte dem helt. I vores nuværende medielandskab, hvor truslen fra sociale medier til traditionelle og digitale nyhedsrum er reel, opdrættede dette en atmosfære af vrede, ifølge de arbejdere, der er interviewet i rapporten. Det vil sige, at den menneskelige side af trenden med emner var gennemsyret af kontroverser og modsætninger fra starten.
Hvad har Facebook at sige om det?
Facebook har benægtet påstande om, at det med vilje viser partiskhed i afsnittet Trending Topics, idet de siger, at der er "strenge retningslinjer på plads for reviewteamet for at sikre konsistens og neutralitet." Virksomheden udsendte også et blogindlæg om, hvordan Trending Topics fungerer, og tilføjede senere en FAQ-sektion til blogindlægget.
"Vi har hidtil ikke fundet nogen beviser for, at Trending Topics blev manipuleret med succes."
”Vi har en række kontroller og balancer på plads for at hjælpe med at overflade de vigtigste populære historier, uanset hvor de falder på det ideologiske spektrum, såvel som for at eliminere støj, der ikke vedrører en aktuel nyhedsværdig begivenhed, men som ellers kan dukke op gennem vores algoritme, ”sagde virksomheden i sit indlæg. "Facebook tillader eller råder ikke vores korrekturlæsere til at diskriminere kilder af nogen politisk oprindelse, periode."
Facebook sagde også, at det ikke tillod undertrykkelse af bestemte politiske perspektiver, dog detgør tillade afvisning af emner, det udgør som "støj", eller ord, der ofte bruges til en række forskellige diskussioner. For eksempel vises ordet "frokost" hver dag, men Facebook vil ikke promovere det som et populært emne.
Sidst men ikke mindst sagde virksomheden, at de undersøgte påstandene i Gizmodo-historien.
”Vi har hidtil ikke fundet nogen beviser for, at Trending Topics blev manipuleret, men vil fortsætte gennemgangen af al vores praksis,” fortsatte den.
Mark Zuckerberg selv vejede også ind i diskussionen og bekræftede i det væsentlige det, der allerede var blevet sagt i blogindlægget, idet han sagde, at virksomheden tog rapporterne alvorligt, og at den undersøgte spørgsmålet. Han sagde også, at han ville invitere førende konservative til at deltage i diskussionen.
Er bias ikke uundgåelig, og hvad sker der nu?
Formentlig, ja. Kritikere antyder, at selvom Trending Topics helt var baseret på algoritmer, ville det stadig være partisk, fordi disse algoritmer ville være bygget af mennesker. Der er stadig en måde at skære ned på bias så meget som muligt, og det er ikke det at undertrykke specifikke emner.
Hvis vi kigger andre steder, kan vi se, at algoritmer for sociale medier, der er afsat til tendenser, der involverer alternative styringsmetoder, giver forskellige resultater. Selvom der ikke har været et dybt dyk i Twitters tilgang til trends på sin platform, er dens mangfoldige feed åbenbart hjemsted for en bred vifte af emner. Twitter, der stort set fødte det populære feed i 2010, indeholder ofte det, der kan betragtes som konservative emner og hashtags. Nogle gange kan feedet endda overflade højreekstreme synspunkter under dække af hashtags - som det var tilfældet ved det nylige valg af Sadiq Khan som borgmester i London - for eksempel for alle at se og deltage i eller modvirke.
Hvad sker der nu?
Medmindre der lækker noget andet eller flere mennesker hævder dårligt spil fra Facebook, er det sandsynligt, at kontroversen er mere eller mindre forbi. Mark Zuckerberg siger selv, at virksomheden vil invitere vel respekterede konservative og konservative medier til at afveje emnet. Forhåbentlig vil initiativer som dette hjælpe med at eliminere enhver bias, der eksisterer.
På lang sigt er det usandsynligt, at dette vil få alvorlige konsekvenser for Facebook som nyhedsudløb. De fleste mennesker, der i øjeblikket bruger Trending Topics som en måde at få deres nyheder på, vil fortsætte med at gøre det, simpelthen fordi det er en funktion på Facebook.
Facebook har en række mediepartnere til ting som Instant Articles, som er artikler hostet på Facebooks servere, som brugerne hurtigt og let kan få adgang til. Facebook ønsker, at der skal være flere øjeblikkelige artikler, fordi de sikrer, at brugerne forbliver på Facebook-webstedet, hvor de kan reklameres for. Hvis spørgsmål omkring biasballon, er det meget muligt, at vi ser konservative medieudtag trække sig ud af eventuelle aftaler med Facebook - det er virkelig i Facebooks bedste interesse at sikre, at derikke er bias af denne grund.
For så vidt angår feedet Trending Topics, er det usandsynligt, at vi ser store ændringer i, hvordan det fungerer på overfladen, men ideelt set vil det fortsætte med at tilbyde historier, som brugerne ønsker - uden at vise nogen bias, uanset om det gør det nu eller ej.
Vi har nået ud til Facebook for at få kommentarer til historien og vil opdatere denne artikel, hvis vi hører tilbage.
