Wow, fik vi det forkert. Intet tåredrå-design. Ingen kant-til-kant skærm. Ingen 4G LTE eller NFC. Ingen to iPhones. Ingen iPhone 5 overhovedet. Vi, teknologipressen, skabte virkelig tingene op denne gang - og jeg er lige så skyldig som nogen, måske mere end de fleste. Med måneder med ekstra spekulation inden Apple endelig, barmhjertigt, annoncerede femte generation iPhone 4S tirsdag, havde iPhone-rygteriet spundet vildt ud af kontrol. Og eftersom rygter om den næste iPhone allerede er begyndt at krybe ind på vores sider og redaktionelle dagsordener, er det sikkert at antage, at den tilfældige rapportering kun fortsætter.
Fra vores side er det alt for let at blive fejet op i hvert nyt Apple-rygte. Hvorfor? Fordi folk elsker det. At undgå ubegrundede Apple-nyheder er at ignorere det, læserne vil læse om, og den trafik, der følger med at levere det. Trafik, der svarer til dyrebare reklamedollarer, der kan give en publikation mulighed for at ansætte flere forfattere, deltage i flere arrangementer og i sidste ende producere bedre dækning. Det er så lokkende som det er farligt. Og det skal stoppes.
Så i stedet for at opretholde den ynkelige status quo, har jeg anført et antal nøglepunkter, som jeg planlægger at huske levende, når jeg rapporterer alt om Apple, herfra og til evigheden. De skulle belyse, hvad der gik galt denne gang så meget, som de hjælper med at styre os lige i fremtiden. Jeg håber, at nogle af mine andre tech-journalister vil slutte sig til mig og måske tilføje nogle af deres egne forslag til mixet. For dig, læseren, håber jeg at give nogle spor til, hvad du skal passe på, når du læser Apple-nyheder og ubegrundede nyheder generelt.
Tag ikke analytikere på deres ord
Teknologipressen og markedsanalytikere er gode venner. Det skyldes, at det er begge parters opgave at have en solid forståelse af teknologiindustrien, og begge sider drager fordel af, hvad den anden har at tilbyde. Analytikere giver en professionel vurdering af, hvad de kan forvente af teknologibranchen, og journalister kan hjælpe med at styrke analytikernes karriere ved at behandle dem som myndigheder i visse sager. For investorer kan analytikere hjælpe dem med at vide, hvordan de placerer deres indsatser på aktiemarkedet. For journalister tilføjer analytikerudtalelse gyldighed til rapportering.
Desværre fører det også til en masse misinformation. Som min kollega Molly McHugh rapporterer, stammer hele 'to iPhone'-rygterne, der fortsatte i løbet af denne sidste iPhone-rygtsæson, hos Deutsche Bank-analytiker Chris Whitmore, der bad kunderne om at forvente både iPhone 5 og iPhone 4S. Formue rapporterede derefter Whitmores forudsigelse, og resten er historie.
Selvfølgelig fik ikke alle analytikere det forkert. Men det er ikke meningen. Pointen er, at bare fordi nogen er analytiker, betyder det ikke, at de har noget inden i scoop. Faktisk forudsiger de nogle gange noget, simpelthen fordi de synes, det giver mening, ikke fordi de har noget bevis, der understøtter deres påstande. Deres meninger skal behandles med lige så stor bange som information fra den berygtede "person, der er fortrolig med sagen." Hvilket bringer os til ...
Anonyme kilder har ikke meget vægt
Hvis jeg havde det på min måde, ville nyhedsforretninger aldrig offentliggøre en anden historie baseret på mumlen fra en ikke navngivet kilde. Men det vil bare ikke ske. Vi i teknologipressen ville dog være kloge til ikke at offentliggøre en historie hver gang nogen tilfældigvis har et "tip" eller i det mindste ikke offentliggøre historier, der udelukkende er baseret på data fra folk, der ikke er villige til at bakke deres krav op ved at opgive deres navne . Vi skal grave dybere og bruge oplysninger fra anonyme kilder til at finde flere oplysninger, som i sidste ende kan føre til noget faktisk, rapporterbart bevis. Vi skal gøre dette eller risikere at blive værdiløse.
Så nødvendigt som denne ændring af proceduren er for den tekniske presse, er den også en af de sværeste at opnå. Grundig rapportering tager tid og penge - de to ting, som få online-publikationer har til overs. Men større forlagsinstitutioner - Reuters, Bloomberg, New York Times og Wall Street Journal alle kommer til at tænke - skal gå foran. Mange teknologiske nyhedsudsendelser, inklusive denne, tager mange af vores signaler fra de store fyre, fordi de har penge, historie, forbindelser og dybe reporterpuljer til at udføre det hårde og dyre arbejde. Godt eller dårligt, sådan fungerer tingene i dag. Og det ændrer sig ikke snart. Når det er sagt, er det, der kan ændre, mediens overvældende tillid til dem, der ønsker at forblive anonyme.
Store publikationer får det også forkert
Bare fordi nogle nyheder rapporteres af en blog (eller endda en tweet for den sags skyld) betyder det ikke, at det ikke er sandt. På samme måde gør det faktum, at en større nyhedsudsendelse (som dem, der er anført ovenfor) rapporterer noget, ikke gør det.
Et eksempel: Begyndelsen af februar begge Bloomberg og Wall Street Journal offentliggjorte historier, der hævdede, at Apple ville frigive en ny, billigere iPhone i år, der ville sælge for omkring $ 200 og være tilgængelig ulåst uden kontrakt.
I betragtning af status for disse pålidelige publikationer hoppede tekniske nyhedswebsteder (igen denne inkluderet) over det hele. Sikker på, vi tilføjede alle advarslen om, at nyheden simpelthen var et "rygte", men det hele havde en tro på troværdighed, som det sandsynligvis ville have manglet, hvis nyheden var kommet fra en ikke-navneblog. Selvfølgelig, som alle nu ved for godt, viste det sig ikke at være sandt.
Nu siger jeg bestemt ikke, at tekniske blogs er bedre - de er det ikke. Målet bør være at behandle begge med ligelig hjælp af skepsis, især når anonyme kilder er involveret.
Sager betyder intet
Dette er det mest specifikke punkt på listen, men jeg synes, det skal siges: Hvis nogen laver en sag, der passer til en uanmeldt iPhone eller iPad, betyder det ikke, at de ved noget, vi ikke gør.
I år så vi en overflod af formodede "iPhone 5" -sager og sagsdesigndokumenter lækket til pressen. Mange af dem blev lavet til at passe til en enhed med et slankere, riveformet design og en større skærm. Og mange mennesker antog dette for at betyde, at de havde en vis insiderviden om, hvad Apple producerede, især fordi mange af sagerne kom fra Kina, hvor Apple også producerer iPhone.
Det viser sig, at sagsbehandlerne lavede et forfærdeligt spil. Et firma, Hard Candy, lavede hele 50.000 iPhone 5-etuier til at passe til en enhed med en 4,44-tommers skærm. Det fik sine oplysninger fra tre uafhængige kilder, som alle rapporterede de samme målinger. Og alle tog fejl. Telefonen, som Apple frigav, har nøjagtig samme form og størrelse som iPhone 4 - overhovedet ikke noget nyt design.
Så næste år, når ægte iPhone 5-sager (eller hvad det nu kaldes) begynder at dukke op, skal du bare huske, "Intet at se her."
De fleste af disse punkter synes sandsynligvis åbenlyst åbenlyst - og de er det. Faktisk er de for det meste bare det grundlæggende i journalistik. Men det betyder naturligvis ikke, at vi ikke alle kunne bruge lidt opfriskning og huske, hvordan tingene kom så groft ud af kontrol i år.
De nyeste teknologiske nyheder er gode for dem af os, der elsker at vide, hvad der er næste i gadgethorisonten. Men vi tjener os selv og vores læsere dårligt, når vi lader rygterne køre showet.
