I weekenden tog Radiohead-frontmand Thom Yorke, hans superproducentkammerat Nigel Godrich, til Twitter for at forklare, hvorfor de trak deres seneste projekt, Atoms For Peace, fra Spotify. Yorke stablede sig og trak også en flok af sit solo-arbejde i det eneste, der er det seneste eksempel på kunstnere, der offentligt kritiserer enormt populære online musiktjenester som Spotify og Pandora. Udstilling B: Pink Floyds nylige redaktionelle i USA Today.
Spotify har i øjeblikket 24 millioner aktive brugere, mens Pandora rapporterer 200 millioner abonnenter; det er sandsynligvis sikkert at sige, at meget få af disse mennesker vil have musikere at blive ødelagt af disse tjenester. Vi forstår, at kunstnere skal få betalt for deres arbejde - ellers kan de ikke lave musik, ikke? Men for de fleste af os ser processen sådan ud:
- Trykke Spil på vores foretrukne app eller tjeneste
- [Internet voodoo sker her]
- Kunstnere får betalt!
Virkeligheden er mere kompleks, og den er skabt på den måde af det komplicerede, indviklede royaltiesystem. Så hvordan fungerer royalties på musik (i det mindste i USA), og hvorfor fungerer det alle sammen synes at føle sig skruet?
Grundlæggende om ophavsret til musik
Vi tænker på en “sang” som en enkelt ting, men en typisk sang har mindst to ophavsrettigheder, som ofte holdes af forskellige mennesker eller grupper.
Ophavsretten til en sang tilhører oprindeligt dens forfatter (e): måske er det én person, måske er det et par medlemmer af et band. Songwriter copyright er eksklusiv: når den er oprettet, kan ingen andre få copyright til en songwriter på samme melodi.
Enkelt nok. Imidlertid gælder ophavsretten til sangskriver kun på kompositionen: den grundlæggende melodi, musikstruktur og tekster (hvis nogen). Enhver optagelse af sangen har en separat copyright, og der kan være et vilkårligt antal af disse individuelt copyright-optagelser.
Nu ved du hvorfor Weird Al Yankovic er et geni.
Og nogen som helst kan optage en hvilken som helst sang, når den er ude i verden. For eksempel når jeg optager min amaaaazing lounge-version af Daft Punk's "Get Lucky", jeg ejer ejendomsretten til denne optagelse. Jeg kan endda sælge det og tjene penge! Daft Punk har dog stadig copyright til sangskrivning, så jeg bliver nødt til at betale for en mekanisk licens til kompositionen for hver kopi af min version, jeg solgte. (Sjovt faktum: Udtrykket "mekanisk licens" går tilbage til spillerens klaverruller.)I USA gælder mekaniske licenser for downloads og fysiske kopier, og en obligatorisk sats fastsættes af Copyright Royalty Board: i øjeblikket 9,1 cent pr. Kopi for sange fem minutter og derunder eller 1,75 cent pr. Minut (eller en brøkdel deraf) for sange over fem minutter. Det er standardaftalen; hvis jeg ikke kan lide denne sats, kunne jeg prøve at forhandle en bedre direkte med indehaveren af ophavsretten, men de kan sige nej. (De fleste sangskriver / kunstnere er enige om at langt lavere priser fra deres labels - det er et andet emne.) Hvis jeg overhovedet ikke har betalt for en licens, kan Daft Punk komme efter mig for krænkelse af ophavsretten.
De fleste mekaniske licenser går gennem Harry Fox Agency, som har været på det siden Tin Pan Alley dage, selvom udstyr som Limelight, RightsFlow og Easy Song Licensing også får fodfæste i branchen.
Jeg kunne komme rundt om alt dette ved at gøre min dækning til en parodi med fjerkrætema kaldet "Get Clucky." Takket være 2 Live Crew ville det være fritaget for ophavsret under fair brug - ingen tilladelser er nødvendige, ingen royalty skal betales. Og nu ved du hvorfor Weird Al Yankovic er et geni.
Rettighederne
Indtil videre er det så godt: sange har en copyright til sangskrivning, og hver optagelse har en separat copyright. Åh, men vi er lige ved at komme i gang ...
Udfører rettigheder er en licens til at afspille en sang offentligt. Hvis det er af levende musikere, skyldes en royalty til den, der administrerer copyright til sangskrivning. (I et pænt twist, for live musik sted skylder royalty: musikerne er ikke lige.) Offentlig forestilling inkluderer live eller indspillet musik i butikker, barer, natklubber, restauranter og nogle former for onlineoptræden (hold den tanke).
Synkroniseringsrettigheder er en licens til at afspille (synkronisere) en musikoptagelse med et andet medium, normalt film eller tv, men også videospil, reklamer, lydbøger og endda telefonbeskeder. Synkronisering kræver en licens både til optagelsen og sammensætningen. Hvis nogen vil placere min version af "Bliv heldig" i en film, skal de licensere optagelsen fra mig (for enkerzillion dollars!) og få også en mekanisk licens fra Daft Punk (via Harry Fox eller et lignende clearinghus.)
Udgivelsesrettigheder handler primært om salg af trykte noder, men gælder også for nogle instruktionsmaterialer.
Hvordan håndterer folk alt dette?
Hvis alt dette virker for meget for kunstnere og sangskrivere og spillesteder og tjenester at håndtere, har du ret. For det meste gør de det ikke.
Sangskrivere arbejder næsten altid med udgivere ved at give dem ("tildele") deres ophavsret. På det tidspunkt ejer udgiveren kompositionerne, og deres opgave er at indsamle royalties og promovere materialet, hvilket giver kunstnerne frihed til at være ... kunstneriske. Forlag registrerer normalt ophavsret, sørger for udgivelse i tryk og prøver at få sange placeret hos andre kunstnere, tv og film. Til gengæld holder de normalt halvdelen af royalties. Så når jeg dækker en sang, går teorien i teorien til sangskriverens udgiver, der senere krediterer nogle af pengene til forfatteren. For "Get Lucky" specifikt krediteres Pharrell Williams og Nile Rodgers som forfattere sammen med Daft Punk, så de får også nedskæringer - faktisk får deres udgivere (Sony / ATV og EMI) nedskæringer, og Pharrell og Nile får en nedskæring af disse nedskæringer . Se?
Dog: sangskrivere og udgivere indsamler ikke de fleste royalties. I stedet udfører præstationsrettighedsorganisationer (PRO'er) meget af benarbejde. I USA er det ASCAP, BMI og SESAC, nogle af de akronymer, du sandsynligvis har set i sangkreditter. Deres opgave er at overvåge forestillinger, udsendelser og (nogle) onlineanvendelser af materiale, opkræve licensafgifter fra radiostationer, spillesteder og lignende og derefter sprede royalties. (De sælger også blandt andet tæppelicenser til tv-stationer, webcastere, spillesteder osv.) Ydelsesrettighedsorganisationer tager normalt 10-15 procent af toppen for deres udgifter. Så når nogen spiller min version af "Get Lucky" i en bar, når en teorisk royalty til sidst til BMI, som repræsenterer Daft Punk, Nile Rodgers og Pharrell. BMI tager et snit og sender resten til Imagem, Sony og EMI, som hver tager et snit.
Men når min version af "Get Lucky" bliver spillet i den bar, jeg få også betalt, ikke? Nix! I USA modtager optagelse af copyrightindehavere ingen ydeevne royalties fra spil på radio, spillesteder eller på nogle internettjenester. Ideen er, at indspilningskunstnere får betydelig salgsfremmende fordel af offentlige forestillinger: Når alt kommer til alt, når folk hører "Blame It On The Rain", tænker de næsten altid på Milli Vanilli, ikke på sangskriver Diane Warren. Der kan være en enorm værdi for musik, der afspilles på radio eller i de rigtige klubber: det fremmer salg og hæver en kunstners profil.
Hvad betyder dette for internetstreaming?
Der er to grundlæggende slags internetmusiktjenester: interaktiv og ikke-interaktiv. Ikke-interaktive tjenester fungerer som traditionel radio: alle hører det samme, og lyttere kontrollerer ikke indholdet - tænk Live365 eller RadioIO. Interaktive tjenester er en on-demand-ting: lyttere bestemmer, hvad de hører, som de tilpassede afspilningslister på Spotify, Google Play og Rhapsody.
Men når min version af "Get Lucky" bliver spillet i den bar,jeg få også betalt, ikke? Nix!
Da cd-brændere og piratkopiering begyndte at gnave store kødfulde bidder ud af cd-salg, hævdede musikindustrien, at digital opførelse af indspillet musik burde bære en royalty, og love vedtaget i 1995 og 1998 skabte netop det for ikke-interaktive digitale tjenester via satellit, kabel og Internettet. I modsætning til traditionel radio er disse tjenester gør betale royalties til begge sangskriver og kunstner for hver sang, de streamer. De beskæftiger sig med PRO'erne til royalties til sangskrivning og betaler også ydeevne royalties til SoundExchange, en nonprofit, der blev udskilt fra RIAA i 2003. Ligesom PROs tager SoundExchange en nedskæring (i øjeblikket ca. 5 procent), men de har en interessant royaltyopdeling: 50 procent går til copyrightindehaveren af optagelsen (sandsynligvis et pladeselskab), 45 procent til den fremhævede kunstner, og de resterende fem procent er opdelt mellem organisationer, der repræsenterer backing-vokalister og session-afspillere (som derefter får et snit af klippet).Lige nu betaler digitale tv-selskaber forskellige royalty-satser. Kabelmusik betaler 15 procent af deres indtægter, og satellitradio betaler 7,5 procent. Internetradio betaler enten $ 0,02 pr. Lytter i timen eller 25 procent af deres indtægter, alt efter hvad der er størst. (Jordbaseret radio betaler stadig intet. Kampagne, husk.)
Men! Disse priser gælder kun for ikke-interaktive tjenester. (Pandoras brugerdefinerede stationer tæller forresten som ikke-interaktive.) Interaktive on-demand internetmusiktjenester er et totalt gråt område: PRO'erne indsamler ikke royalties for sangskrivere, og SoundExchange indsamler ikke performance-royalties. Indtil nu, alle tilbud, der dækker interaktive tjenester som Spotify og Slacker, er blevet forhandlet individuelt med pladeselskaber snarere end mandat i henhold til lovgivning og regulering. Resultatet? Kunstnere har rapporteret indtjening i nærheden af tre tiendedele af en procent pr. Spil ... hvis de overhovedet ser nogen indtjening.
Så hvem bliver flået af?
Internet-musiktjeneste, som Pandora og Spotify ikke har (endnu) rækkevidde af jordbaseret radio, men de kan uden tvivl engagere folk bedre: brugerdefinerede streams og afspilningslister er mindre tilbøjelige til at blive "tunet ud", og interaktive formater gør det let at lære om kunstnere (og købe deres musik) med blot et par tryk eller klik. Opvejer den potentielle værdi kunstnerens royalty, ligesom jordbaseret radios salgsfremmende angiveligt opvejer dem? Hvis du kører en af disse tjenester, kan svaret muligvis være ja. Hvis du er kunstner, føler du dig sandsynligvis anderledes - Thom Yorke, Nigel Godrich og Pink Floyd gør det selvfølgelig.
Sund diskussion og debat er altid god - og musikbranchen har helt klart brug for mange rettelser. Men hvis der har været en konstant i den amerikanske musikbranche, er det, at næsten ingen hævder, at sangskrivere og kunstnere er for meget betalt, og ingen hævder, at udgivere og pladeselskaber er underbetalt. En anden deltager? Hvis kunstnere ikke kan tjene til livets ophold med deres musik, mister alle.
Jeg mener, forestil dig dit liv uden "Bliv heldig" - har jeg ret?
