John McAfee er en af de mest indflydelsesrige kommentatorer om cybersikkerhed overalt i verden. Hans nye venture - Future Tense Central - fokuserer på produkter til sikkerhed og privatlivets fred. McAfee giver regelmæssig indsigt i globale hackingskandaler og internetovervågning og er blevet en meget kontroversiel figur efter sin tid i Belize, hvor han hævder at have afsløret korruption på højeste niveau inden han flygtede fra landet under anklager om drab (Belize-regeringen er i øjeblikket ikke forfølger nogen beskyldninger mod ham).
Ingen blev lagt på Ashley Madison - eller næsten ingen. Det er klart, at Noel Biderman, formand for Avid Life Media, heldigvis. Med hensyn til resten ser det ud til, at selv Josh Duggar har tilsluttet sig uden for Ashley Madison - i en stripklub for at være præcis. Ti millioner af mænd betalte op til $ 1.000 eller mere for at finde en snydende husmor og fandt i stedet en klog bot, som de kunne tale med.
”Jeg var medlem, men jeg scorede ikke. Får jeg stadig en præmie? ”
Jeg er overbevist om empirisk forskning. Intet fungerer som ordene fra hestens mund, så at sige. Så jeg skrev en artikel til Silicon Angle, der gav de ti bedste alibier til, hvorfor en persons navn ville være på Ashley Madison-dumpen, og inkluderede derefter en e-mail-adresse, hvor folk kunne bede om råd, hvis de havde været medlem og frygtede, at deres data umiddelbart ville være frigivet. Jeg inkluderede også tilbud om rådgivning og og e-mail-adresser i alle mine sociale medier. Jeg modtog 863 anmodninger om rådgivning via e-mail. Alle var mænd. Ingen af dem havde tilsluttet sig en kvinde. Den typiske anmodning kørte som følger:
John,
Jeg vil helt sikkert sætte pris på nogle råd om hacket.
Jeg gjorde det. Jeg havde kontoen ... kom og gik fra den over forskellige punkter i de sidste 6 år. Betalt for at være medlem og mine cc detaljer er ude ... I alt omkring $ 350-400 over 6 år. Mailede, chattede og deltog bestemt i nogle tåbelige samtaler ... men fulgte ikke fysisk igennem. Mens jeg forestiller mig, at forskellen kun betyder noget for mig ... da det virkelig identificerer mig som en mislykket snyder ... men det var det, jeg ledte efter, jagten, spændingen og den "sikre" oplevelse af at møde nogen online.
Dine spørgsmål:
1. Jeg ønsker at fortsætte forholdet. Jeg kan godt lide at være mand til min kone, jeg kan godt lide at være en fuldtidsfar.
2. Jeg prøver at besvare denne ærligt over for mig selv, og svaret er, at jeg gør det. Jeg har bare ikke været ærlig over for mig selv, som det fremgår af 6 års spil på AM.
3. Jeg tror, jeg forstår menneskelig art. Jeg tror, vi er alle i stand til alt. Jeg håber på medfølelse fra alle.
Vær venlig at dele.
De "tre spørgsmål" henviste til spørgsmål, som jeg bad rådgivende om at besvare, inden de kontaktede mig:
Du bør spørge dig selv, om:
1. Du føler dig sikker på, at du vil fortsætte i det forhold, du prøver at redde.
2. At du forstår dine egne behov, ønsker og ønsker godt nok til at besvare spørgsmål et korrekt.
3. At du forstår arten af menneskelig art godt nok til ikke at forvente, at din signifikante anden ikke viser de samme træk, som du lige har vist i din egen opførsel.
Mit svar i dette tilfælde var som følger:
Jeg råder dig til at være lige så åben og ærlig over for din ægtefælle som du lige var med mig. Det faktum, at du ikke fulgte, vil betyde meget. Alle forkæler sig med fantasi. Jeg tror, det er alt, hvad du gjorde, omend en dyr fantasi.
At komme rent vil aflaste din byrde, og jeg tror ikke, det vil skade dit forhold. Prøv det.
Ikke alle anmodninger var lige så selvskridende. For eksempel var en person ikke engang sikker på, at han var blevet medlem:
Min e-mail-adresse fra en tidligere arbejdsgiver vises i Trustify-søgeværktøjet. Jeg kan ikke huske, at jeg oprettede en konto på Ashley Madison. Jeg husker, jeg oprettede en konto på Adult Friend Finder. Jeg har muligvis også en konto hos Ashley Madison, det ved jeg ikke. Jeg kan ikke bruge adgangskodesystemet til at logge ind, da jeg ikke længere arbejder på e-mail-adressen i databaser og ikke har adgang til den konto. Jeg har prøvet mange gange at logge ind på siderne ved at indtaste mine typiske adgangskoder uden succes. Hjælp venligst. Jeg har brug for at vide, hvilke oplysninger der er der, så jeg kan begynde at nærme mig dette emne med de mennesker, jeg elsker.
Min eksponerede e-mail-adresse er xxxxxxxxxxx @ xxxxxxx
Jeg rådede ham til ikke at sige noget endnu, da han brugte en tidligere arbejdsgivers e-mail-adresse, og det ville være let at benægte eventuelle påstande. Men også denne person, efter yderligere diskussion, havde tilsluttet sig nogen, nogensinde, online.
31 millioner mænd, der hver betalte hundreder, undertiden tusinder, dollars, og jeg kan ikke finde nogen, der scorede. I det mindste gennem teknikken "Spørg mig om hjælp".
Derefter gik jeg tilbage til mine sociale medier (et par titusinder af tilhængere - ikke enorme, men nok til at forvente en slags reaktion i betragtning af de titusinder af mænd, der var på Ashley Madison) og fremlagde tydeligt følgende:
“Hvis nogen af mine tilhængere havde en konto hos Ashley Madison og faktisk scorede, bedes du kontakte mig privat via meddelelsessystemet eller e-maile mig på [email protected]. Jeg vil sikre fuldstændig privatliv og anonymitet. Dette er en vigtig anmodning. Du er velkommen til at bruge brænder-e-mails, hvis det gør dig mere behagelig. ”
Jeg modtog færre end 100 svar - hovedsageligt fra mænd, men endnu en gang havde ingen af dem faktisk tilsluttet sig en kvinde. Typisk for svartyperne: ”Jeg var medlem, men jeg scorede ikke. Får jeg stadig en præmie? ” Et par kvinder sendte lige så facetterede beskeder.
Jeg forventede svarene, jeg fik fra mine to begrænsede tests, og ville have været chokeret, hvis de havde været ellers. Men det er stadig godt at teste enhver hypotese.
Her er hvorfor ingen af mændene tilsluttede sig: Der var ingen der at tilslutte sig. Eller næsten ingen.
Annalee Newitz foretog i en nylig Gizmodo-artikel en enestående analyse af Ashley Madison-medlemsprofilerne og konkluderede, at færre end 12.000 kvinder faktisk brugte webstedet. Min egen analyse konkluderede, at antallet var færre end 1.400 kvinder. Selv ved brug af Annalees mere konservative estimat betyder det, at der var et femailmedlem for hver 3.000 mandlige medlemmer - et forhold på 3.000: 1. Ved hjælp af mine tal ville forholdet mellem mænd og kvinder være 20.000: 1. Det ville være næsten umuligt for det gennemsnitlige mandlige medlem at tilslutte sig en kvinde ved hjælp af begge forhold.
Hvordan kunne disse tal være reelle i betragtning af at der var 5,5 millioner kvindelige medlemmer opført i datadumpen?
Fra dumpen er det klart, at det overvældende flertal af kvindelige profiler blev oprettet af en bot eller af mennesker, der handlede i en botkapacitet. Dette går godt overens med ex-Ashley Madison-medarbejder Doriana Silvas retssag, der hævder gentagne bevægelsesskader forårsaget af virksomhedens krav om, at hun opretter tusindvis af falske kvindelige medarbejderprofiler. Bots blev tydeligt brugt senere, som det kan ses af de 10.000 falske kvindelige profiler, der har en Ashley Madison-e-mail-adresse: [email protected], [email protected], [email protected] osv. Hele Ashley Madison-firmaet beskæftiger langt færre end 10.000 mennesker, forresten.
Ashley Madison-numrene er også godt i forhold til Adult Friend Finder-hacket, som afslørede en ækvivalent kønsforskel, når professionelle sexarbejdere blev taget ud af ligningen for et par måneder tilbage.
Hvorfor ville dette være vigtigt for mig? Fra et socialt ingeniørmæssigt synspunkt er det kritisk. “Håndbogen” inden for social engineering er i sin barndom, og vores forståelse af kønsafvigelser er afgørende for effektiviteten af Social Engineering som et værktøj. Skaberne af Ashley Madison forstod dette godt nok til at strukturere deres forretning omkring princippet om, at mænd ville blive opkrævet betaling for tjenesten, og kvinder ville få lov til at deltage gratis. At være i stand til at sige, at mænd er tusinder af gange mere tilbøjelige til at deltage i et rent sexorienteret sted end kvinder, er en kæmpe kønsindikator, og køn, mere end nogen anden enkelt faktor, er en nødvendig bestemmende faktor for ethvert vellykket socialteknisk projekt.
Det er beklageligt, at vi må ty til generaliseringer for at hjælpe med at løse cyberkriminalitet, men desværre findes de i virkeligheden. Færre end en mand ud af fire kan korrekt huske datoen for Valentinsdag - mindre end 25 procent. Alligevel kender mere end 97,5 procent af kvinderne datoen. Over 80 procent af mændene ville være glade, hvis Valentinsdag blev droppet som en ferie, og færre end 3 procent af kvinderne føler det samme. Mænd mener generelt, at utroskab er et nødvendigt element i ægteskabet (81 procent), og færre end (0,4 procent) af kvinderne føler det samme.
Dette er ægte statistikker, som jeg har samlet gennem årene for at hjælpe mig med at identificere køn. Alle disse numre er jeg kommet til gennem empirisk testning, ligesom jeg ankom til ovenstående numre for medlemskab af sex-site. Det er beklageligt, at en sådan mangfoldighed findes i betragtning af det nuværende "politisk korrekte" samfund, hvor jeg er tvunget til at leve, men alligevel er de reelle og kan ikke undgås, hvis vi nogensinde er i stand til at cache cyberkriminelle.
For eksempel ser det ud til at være tåbeligt at tilbyde en kvinde gratis medlemskab af et sex-site som en lille bestikkelse til gengæld for information, men for en mand fungerer det muligvis. Ligeledes, hvis vi har en gerningsmand, der ofte besøger et sexrelateret sted, kan vi næsten helt sikkert antage, at han er en mand. Det er generaliseringer som ovenfor, samlet set, der kan give os en næsten sikker garanti for gerningsmandens køn.
