I går sluttede Facebook sig til en række sociale tjenester, der tilbyder indlejret indhold - og med det vendte tidevandet. Nu kan Instagrams, tweets og Facebook-indlæg alle indbygges i sider og blogs ... ligesom Spotify-afspilningslister, YouTube-videoer og Google Maps. Næsten alt, hvad der endda er mildt interaktiv, er indlejringsvenligt.
Er skærmfangstknappen bange endnu?
Det er en levende, åndedræt, skiftende ting, og det giver bedre og mere engagerende indhold.
Det integrerede web har længe været kommet, og Facebooks overbevisning signalerer, at det er vundet. Nu kan du være medejer af et stykke indhold ved at give det liv et andet sted på Internettet end det, hvor det oprindeligt kom fra. Som indholdsproducent er jeg åbenlyst partisk: at være i stand til at integrere en tweet eller et Facebook-indlæg betyder, at i stedet for min tidligere statiske, "flade" sourcing - et skærmbillede eller et min eget indtastning af et tilbud - jeg Jeg er i stand til at give læseren mere. Oprindelsesstedet findes nu i min kopi, og du kan se alle disse stavefejl uden "sic" ved siden af dem. Du kan henvise til tidsstemplet, du kan klikke på det for at vende tilbage til sin egen side, og du kan se, hvordan andre er interagerer med det der. Det er en levende, åndedræt, skiftende ting, og det giver bedre og mere engagerende indhold.Og mens denne evne til at bringe en kilde med på turen i al sin oprindelige indholdsherlighed er en bedre oplevelse for mig og dig, koster det platforme: Disse omkostninger er øjenkugler på deres egne sider.
Facebook har holdt ud så længe på grund af en "muret have" -holdning. "Tidligere har Facebook notorisk følt, at alle skal komme igennem dem for at se noget af dets indhold," siger Embed Plus-lederudvikler Tay Omojokun. "Den ene årsag bag dette er, så det kan kontrollere, hvor meget indtægtsgenerering det kan lægge omkring indholdet i modsætning til, hvis dets indhold er integreret på en andens websted."
"Vi tror, at det nylige skift i denne idé er, fordi [Facebook] ønsker at 'kaste et bredere net' på internetindhold som helhed, ikke kun sit eget websted."
Facebook ønsker at være mere "offentlig" -venlig. Det ser, hvordan Twitter tjener penge på sine offentlige samtaler og ved, at vores forkærlighed for at holde tingene inden for en strammere social cirkel på sin platform kan hjælpe med foreslåede annoncer, men det gør ikke Facebook til en større spiller. Det får ikke en plads i reaktionsopstillinger, der vil ikke være diskussioner om, hvad der var "trending", det kan ikke betragtes som en anden skærmfunktion.
Men platforme er ikke de eneste, der ofrer ved at leve uden for deres egne URL-domæner; brugerne gør det også.
"Twitter har været en integreringsudbyder i et stykke tid nu, og det har gjort to vigtige ting for dem: Spredning af deres brand og bygningskraft," siger Embedly softwareingeniør Andy Pellett. Det er en afvej for disse platforme, endda Twitter: de giver os værktøjerne til at transportere deres indhold (som linker tilbage til dem) hvor vi vil. Selvom dette betyder, at der vil være mere "Facebook" uden for Facebook (www.facebook.com), betyder det også, at du måske ikke trykker på linket og går tilbage. Hvorfor ville du? Hvorfor give Facebook flere sidevisninger? Det er det offer, disse websteder bringer.Men platforme er ikke de eneste, der ofrer ved at leve uden for deres egne URL-domæner; brugerne gør det også. Dine offentlige Facebook-indlæg var tidligere bare offentlige inden for Facebook, og nu kan de være offentlige overalt. Det betyder ikke, hvis jeg foretog en Google-søgning efter "folk, der foretager racistiske statusopdateringer", ville din komme op. Det betyder, at hvis du offentliggør racistiske statusopdateringer offentligt på Facebook, kan jeg finde dem (tak, grafsøgning og hashtags!) Og integrere dem.
Sikker på, at inden introduktionen af dette værktøj kunne jeg have fundet de samme statusopdateringer, taget skærmbilleder og uploadet dem - men der er en grund til, at du ser opsamlinger af Twitter-reaktioner på begivenheder. Fordi indlejringen er bedre, mere interessant - og det er den rigtige ting (hvilket også betyder, at den er "mere lovlig").
”Efterhånden som internettet udvikler sig fra en grænse forbeholdt teknikere til en metropol for masserne, er der nye forventninger til brugervenlighed og præsentation,” siger Pellett. ”Det er sjældent let eller sjovt at forklare tekniske detaljer som f.eks. Hvorfor der er skyggefulde reklamer ved siden af den video, du linkede til. Ikke alle er interesserede i disse detaljer, og det skulle heller ikke være nødvendigt. Integrering handler om at strømline brugeroplevelsen. ”
Ja, der er nogle implikationer, som brugeren vender mod supporten til Facebook-integrering; hovedsageligt at hvis du deltager i en diskussion, kan du finde din statusopdatering et andet sted (du kan argumentere for, at da den var offentlig til at begynde med, har du ringe grund til at klage). Men de kreative muligheder, der følger med indlejring, kan ikke benægtes. “API-mashups blev enorme i udviklerfællesskabet for et par år siden,” siger Pellett. "Nu tillader indholdsindlejringer en lignende type sammenblanding af indholdsaggregering."
"Tænk på den stigning i brugerengagement, du ser i en blog, der kombinerer YouTube-videoer, tweets, Soundcloud-spor, Imgur-gallerier og nu endda Facebook-indlæg fra en kunstner." Det er et bedre web, omend det er mere offentligt - med begge parter, brugere og platforme, der bringer ofre for at aktivere det.
Og med det åndede det statiske skærmbillede et dødsskramle. Det må ikke gå glip af.
