På det seneste er der gjort meget uro over en af farerne ved opstartsvirksomheden - kloner. Disse lookalikes spionerer en populær webplatform, analyserer den, finder et andet marked modent for en sådan tjeneste og starter et copycat-firma. De er kendt for, hvor hurtigt de kan bygge deres kloner, og hvor godt de udfører. Deres mål: at rampe op og derefter sælge virksomheden med overskud.
Ingen kan lide en copycat af åbenlyse grunde. Vi kan ikke lide at få vores mest geniale ideer kommanderet af andre, og vi kan ikke lide, når det sker med opstarttjenester, vi bruger eller følger. Det er et problem, der på overfladen ser meget sort og hvid ud: kloner er de kriminelle, der stjæler gode ideer bare for at tjene penge, og startups er de ofre kunstnere, der ... ja ... altid vil tjene penge. Et eller andet sted langs linjen har vi sat grundlæggere på en helgenlignende piedestal, og denne forskel kan have ført til, at vi over sympatiserede med dem i krigen mod kloner. Men er dette faktisk et stort problem, og er de bag kloner virkelig dårlige mennesker?
De europæiske klonhære
Alexander, Marc og Oliver Samwer er de tre tyske brødre bag den berygtede inkubator Rocket Internet. De fandt først succes ved at investere i startups som StudiVZ, også kendt som den tyske Facebook. De er også tankerne bag det tyske auktionswebsted Alando, der blev solgt til eBay i 1999 for $ 54 millioner, og den mobile indholdsplatform Jamba !, der solgte til Verisign i 2004 for $ 273 millioner.
Alle tre har kandidat- eller handelshøjskoler og imponerende videnskabelig baggrund. De har også (i varierende grad) været involveret i opstartsscenen i Silicon Valley og tjent godt på en tidlig investering i Facebook. De er utvivlsomt intelligente, forretningsorienterede og teknologisk kyndige, men mange betragter dem som intet andet end lusende efterligninger, der kloner troværdige web-startups og ringer i millioner. De er grundlæggende kendt som husets svømmeføtter på Internettet.
Eksempler på deres mest oplagte arbejde spredes gennem denne artikel.
Internet-tungvægte som Airbnb, Pinterest, Amazon, Fab og Groupon er alle blevet offer for Samwer-brødrene og deres inkubator Rocket Internet - og Square's næste: et nyt projekt kaldet ZenPay er på vej. De er blevet ansigtet på opstartsklonmaskinen, selvom de næppe er de eneste involverede. Russisk-baserede Fast Lane Ventures har også hengivet sig. Det er hjemsted for PinMe - et gæt hvad det er - og en Zappos-klon, som den solgte til en anden større Zappos-klon, der hedder Sapatos (meta, ikke?). Det er ret almindeligt i udlandet; faktisk fortalte en tysk grundlægger mig, at mens han besluttede at forfølge sin egen idé, blev han adskilt flere gange til i stedet at oprette en klon, fordi "det ville være mere sikkert."
Kompleksiteter i opstartsøkosystemerne
På spørgsmålet om, hvorfor Rocket Internet og deres slags gør dette, er opstartsadvokat Randolph Adler kortfattet: "Kapitalisme."
Den grundlæggende idé i den råeste forstand er, at en af disse "klonfabrikker" ser en populær ny opstart klare sig godt, rekrutterer et team til hurtigt at replikere forretningsmodellen til et nuværende ikke-eksisterende marked og derefter kører populariteten af websted, indtil det sælger for millioner.
Disse ikke-eksisterende markeder kommer med deres fordele. Sydøstasien er ved at blive en hot destination for at starte klonede startups, fordi det er latterligt overkommeligt at starte en virksomhed der. Det har været oprindelsen til mange af Rocket Internets seneste kreationer, herunder Wimdu, Pinspire og Mizado - det har været billigt for dem og godt for regionens jobøkonomi. Og at rekruttere udviklere fra staten er altid en mulighed, da konverteringsfrekvensen tipper generøst til vores fordel, og du kan tjene mere og leve for mindre.
Disse kloner går sjældent head-to-head på det samme marked - du vil ikke se Samwer-brødrene (eller nogen anden for den sags skyld) lancere en copyrat på Pinspire-niveau i USA. "De fjerner det, gør det billigt og gør det godt med erfarne mennesker og placerer det i disse industrier, hvor der i øjeblikket ikke er noget af den slags," forklarer Adler.
Denne bullish holdning kan delvist tilskrives økosystemet. Som Oliver Samwer engang sagde: "Vores problem var, at vi først ville være iværksættere og derefter skulle finde en idé." Den oversøiske startkultur er utroligt anderledes: den er meget mere risikofyldt, og der er et drev til simpelthen at bygge bedre og bygge hurtigere - men der er ikke noget krav om at være original. Eller i det mindste er det den generelle konsensus.
Men de er ikke alle sådan. ”Vi har tilmeldt os acceleratorprogrammet Le Camping og møder startups med ægte originale ideer og veludførte tjenester,” fortæller Guillaume Martin, administrerende direktør for den franske startup Pictarine. Han karakteriserer det franske startklima som lille, men voksende. ”Forskellen foretages i det beløb, der investeres for at fremskynde nye produkter,” siger han. ”Frankrig har store ledere, især inden for e-handel. I Frankrig er det umuligt at få et Twitter-lignende firma, fordi vi mangler investeringer i tidlige faser og perspektiver på udgange til B til C-startups. Alle disse startups flytter til USA, og det gør vi [Pictarine] lige nu. ”
”Men der er stadig håb, for der var næsten ingen opstartsbegivenheder i Paris for to år siden, og kun få startups,” tilføjer Martin. "Nu kan du nyde flere fantastiske begivenheder hver dag og mødes med hundreder af startups."
Alligevel indrømmer han, at lokket fra det amerikanske opstartsøkosystem er fristende.
Jeg spurgte Martin, hvad han ville gøre, hvis Pictarine på en eller anden måde blev udskilt til en copycat-version. ”For det første har vi en særlig identitet takket være vores design, som vores brugere elsker,” fortæller han mig. ”Vi tænker dybt, at det forhindrer os [i at blive] kopieret. [Vi mener også], at værdien af en opstart er direkte knyttet til, hvor dybt dets grundlæggere forstår deres brugeres samfund. Det er noget, der ikke kan stjæles let. ”
Ideer er ikke sikre her
Mens så mange er hurtige til at fordømme, tager de på indersiden af opstartsmarkedet det generelt med skridt - stort set fordi de ikke har et valg. ”Du kan ikke beskytte en idé,” siger Adler. Han gentager det, vi har hørt anvendt på Internettet igen og igen: alt er afledt. Adler forklarer, at selvom der findes en håndfuld ting, du kan sagsøge disse kloner for, herunder varemærke- eller ophavsretskrænkelse eller ulovlig brug af en eller anden form for proces, som et websted eller en applikation har patenteret, kan det være utroligt svært at opfylde disse betingelser.
Når man ser på Wimdu og Airbnb eller Bamarang og Fab, tror man måske, at det ekstremt lignende design og den meget velkendte tekst ville være nok til at sagsøge - men du tager fejl. Hvis det ikke er identisk, har du sandsynligvis held og lykke.
Og der er større forhindringer end det. ”Det kan være en udfordring at sagsøge internationalt af forskellige årsager, hvoraf mindst koster det,” siger Adler. Startups kaldes startups af en grund: de er unge virksomheder og er for det meste afhængige af investorernes penge. De har ikke kapital til at smide rundt i retten.
Tilbage i 2009 sagsøgte Facebook StudiVZ. Webstedet var en ud-og-ud-klon af den tidlige Facebook, og Mark Zuckerberg og co. sagsøgt på grund af tyveri af intellektuel ejendom. Facebook tabte - dårligt. Dommeren om sagen rev grundlæggende Facebooks advokater fra hinanden for deres lurvede gætteri. Det er et perfekt eksempel på, at det med al navnegenkendelse i verden og en formidabel sag (StudiVZ blev endda beskyldt for at stjæle kildekode) stadig er utroligt svært at vinde i disse situationer.
Det går også imod kornet. Adler siger, at denne form for retssag ville være "i modstrid med startkulturen." Det er ikke af innovatør karakter at sagsøge en innovator - selv den ene kopierer tilfældigvis den anden. En relativt afslappet holdning til kloning af nystartede virksomheder synes at være den mest almindelige reaktion blandt grundlæggerne selv - det er outsidere og eksperter, der får det mest sammenbrudte. Men de tættest på sagen accepterer snarere dette miljø og alle dets implicitte sammenfiltringer.
Tom Byron, direktør for indhold og kommunikation med LiveJournal, der ejes af den russiske mediegigant SUP, forklarer, at valget om at sagsøge mod copycats kan gå begge veje. Han peger på Facebooks uheldige problemer med StudiVZ, hvilket gjorde det meget sværere for siden at starte i visse europæiske lande, herunder Rusland. "På den anden side," siger han, "LiveJournal har en håndfuld kloner, der aldrig er blevet store, [så] vi tog aldrig noget imod dem, fordi der ikke var nogen trussel for os."
Og så fortsætter cyklussen.
Moralen ved at kopiere internettet
Klonforsvarere holder fast ved ideen om, at meget lidt af Internettet faktisk er originalt. Og takket være nylige kontroverser om webindholdsrettigheder er ideen om, at alt er afledt af noget, altid til stede.
Som disse ting normalt går, overskygges det sorte og hvide i et enormt gråt område. Mens den første tilbøjelighed er at høre "copycat" og "klone" og knytte hele denne ketcher til ner'do-brønde, så tænk udelukkende ud fra et brugerperspektiv. Forbrugermarkedet blæses op med nye muligheder; sig, at du ikke finder det, du har brug for på Amazon, men Mizado har tilfældigvis det. Det er en brugervinst - forbrugere drager fordel af valg, selvom dette valg kommer fra en copycat.
”Det er et frit marked derude. Folk kan gøre, hvad de vil, ”skrev VC Fred Wilson for nylig. ”Det er endnu mere sandt [sic] globalt. Hvis du har succes, bliver du klonet. Sådan er livet. Faktisk er det et tegn på, at du har oprettet det, når kloner på dit websted, din mobilapp og din virksomhed begynder at dukke op. " Han indrømmer også, at alt dette er sandt, ”er han ikke fan af denne opførsel og tilgang til at tjene penge. Det er blottet for kreativitet. Det inspirerer mig ikke. ”
Uanset hvad er der masser af opstart, der føler sig svækket af øvelsen. Fab, som du ser ovenfor, er et af de nyeste steder, der er blevet offer for Samwer-brødrenes copycat-praksis, og det er ikke tilfreds med det.
”Den værste gerningsmand er et nyt firma, Bamarang, der opererer ud fra Storbritannien og Tyskland fra det berygtede Rocket Internet - Samwer-brødre,” skrev CEO Jason Goldberg på sin blog. ”Webstedet er ikke kun en copycat, det stjæler ærligt talt bare vores unikke Fab-designelementer. Lad mig sætte Bamarang og de andre kopier på varsel. At rive nogen af går ikke til at arbejde i dette rum. Knock-offs er bare dårligt design. Brugere vil se lige igennem det. En sådan taktik fungerer muligvis i nogle brancher, men ikke i design. ”
Fab-besætningen er næppe de eneste i våben over denne tendens. ”Samwer-brødrene er foragtelige tyve,” tweetede Jason Calacanis engang. “Hvordan sover de om natten? Hvem er deres LP'er? ”. På TWiST Berlin Show i sidste måned gentog Calacanis igen dette og kaldte dem "fotokopieringstyve."
Du kan ikke bebrejde nogen, der er involveret i denne branche for deres vrede. De udfører alt det tidlige gruntarbejde, og så løfter nogen dem af og lærer af deres tidlige prøving og fejl og udfører deres ideer mere effektivt. Og selv når retssager er berettigede, er det utroligt svært at forfølge. Den foretrukne rute er simpelthen at være det bedre produkt og på en måde "tage den højere vej" - selvom det ikke vil gøre meget for at placere de ramte parter.
Startups skal også bemærke, om den pågældende klon trænger ind på et marked, den ønsker - og i så fald være opmærksom. Adler siger, at det er værd at overveje af forskellige årsager - patenter, forretningsforbindelser, investorer. Han giver et eksempel: "Hvis det er en rentabel og / eller voksende virksomhed og kan foldes ind i den oprindelige opstarts eksisterende struktur på en effektiv måde ... hvis det er en logisk pasform til udvidelse og virksomhedens fremtidige planer."
Parasit, mød værten
Alt dette sætter startups i en ret magtesløs position. Der eksisterer et temmelig parasit-vært-forhold mellem webfirmaer og deres kloner, og denne cyklus, hvor idéflowet potentielt kan forbedre den virksomhed, der kopieres. ”Det kan være en fordel for systemet,” siger Adler. "Rocket Internet kunne sige" se, vi hjælper faktisk disse virksomheder. ""
"Den eneste grund til, at de findes, og hvorfor virksomheder køber dem, er fordi de gør et godt stykke arbejde med skalering."
At de er. Virksomheder som Rocket Internet og Fast Lane Ventures bygger, bygger hurtigt og drejer godt. For det meste er de drevet mod at blive erhvervet og foret deres investorers lommer, hvilket har nogle interessante fordele værd at overveje. Det fremmer markedet; det tilskynder risikovillig kapitalisme. Du er uden tvivl nødt til at gå i det store billede for at se nogen fordele her - jobskabelse, international synlighed, adgang til nye markeder, vækst i global risikokapitalisme, fornyet interesse for acceleratorprogrammer. Dette er alle gode ting, men spørgsmålet er: Opvejer de opoffrering af startups, der klones, og vigtigere er, at copycats skader deres innovation?
”Jeg tror, der er plads i denne verden til, at begge kan eksistere. Spørgsmålet ville være, hvad der er bedre, ”siger Adler. Det er bestemt et parasit-vært-forhold, og der er chancen for, at det bliver som ringorm - suger dig tørt og drager fordel af din, indtil der ikke er noget tilbage. Men hvad med de små fisk, der spiser endnu tyndere partikler fra andre fisk og effektivt renser dem?
Ligesom Rocket Internet og Fast Lane Ventures er en erhvervsmæssig fare: hvis du er en internetstart, risikerer du at blive kopieret og derefter afdække dine væddemål på din egen succes eller efterspore klonen for at se, om det er en fordelagtig erhvervelse. Du skal enten være bedre eller have penge nok til at lukke platformen - hvilket ikke er lige så meget som løsepenge, som det måske lyder. Du får bestemt noget for dine penge: nye brugere, eksponering på markedet, potentielle patenter. Men selve erhvervelsen kan være en risiko; køb af Alando var en fordel for eBay, men Groupons køb af CityDeal var en blandet taske, og international ekspansion har været en udfordring for virksomheden. Marc Samwer blev faktisk lige fyret af Groupon fra sin chef for oversøiske operationer.
Din tarm fortæller dig, at du hader klonerne, at folk som Samwer-brødrene er de onde. Du kan klemme rundt om systemets etik, men alt sammen er retfærdigt i kærlighed og iværksætteri. Og en del af grunden til, at så mange af os bliver uhyggelige over dette, er at vi ser startups mere som kreative enheder og mindre som virksomheder. De er kunstnerne i vores tidsalder, tager Internettet og ny teknologi og laver interessante, smukke, interaktive ting ud af dem. Når kunstnere bliver ofre, er det naturligt at ville kæmpe for dem - på en måde "stå op mod manden".
Men kloner er ikke manden, og startups er virksomheder - virksomheder, der også vil tjene penge. Og så frustrerende som det måtte være, kan du kridt det hele op til dyrets natur.
