Denys Prykhodov / Shutterstock Musikindustrien er i store problemer - og ikke den sjove slags fra Little China. Det ser måske ikke ud, når elskede popmusik som Taylor Swift og Bruno Mars regelmæssigt skaber overskrifter for, hvor mange kontanter de rager ind, men under en tynd finér af velhavende superstjerner gør musikere ondt.
Og musikfans med vores umættelige appetit på gratis musik fra tjenester som Pandora og Spotify er delvist skyldige. Mens disse praktiske tjenester tiltrækker millioner af lyttere, betaler de ikke kunstnere næsten nok til at kompensere for det digitale sang- og albumsalg, de kanibaliserer.
I 1999 genererede den indspillede musikindustri 15 milliarder dollars i årlig omsætning. I dag er antallet skåret ned med mere end halvdelen. Recording Industry Association of America (RIAA) bebrejder streamingtjenesterne for at dræbe salg af digitalt download, hvor Pandora og Spotifys “freemium-model” er førende i pakken.
Det har ikke kun en skadelig indvirkning på nutidens up and comers, men kan også skabe store økonomiske vejspærringer for morgendagens talentfulde kunstnere. På trods af den populære opfattelse, at musik kan være gratis for alle, bliver vi nødt til at betale for det, hvis vi ønsker en frisk infusion af original musik fra kunstnere, som vi ikke engang kender til endnu.
Oprindelsen til fri
Før vi finder ud af, hvordan vi løser systemet, skal vi finde ud af, hvordan vi er kommet her. Og den fortælling fører os helt tilbage til musikindustriens storhedstid i 1999.
Streamingtjenester dræber salg af digital download, hvor Pandora og Spotify er førende i pakken.
Da solen gik ned i det 20. århundrede, var der næsten ingen levedygtig måde at få gratis musik bortset fra hvad der måtte være tilbudt af din lokale radiostation. Derefter kom Napster uden advarsel, og gratis MP3-filer var pludselig kun få klik væk. Piratkopiering løb voldsomt, musik var gratis, og branchen blev til det vilde vest. Dette ændrede folks opfattelse af musikens værdi, og musikindustrien begyndte sin stejle tilbagegang. Store etiketter reagerede ved at sagsøge Napster ude af provision, men slægten var ude af flasken, og andre steder som LimeWire og BitTorrent fejede ind for at bære Napsters fakkel.
Da overskuddet gled, skruede pladeselskaber tingene op yderligere ved at nægte at betragte lovlige digitale downloads som en legitim indtægtskilde. Steve Jobs og besætningen hos Apple fik dem til sidst til at indrømme iTunes-butikken, men de gik ud med skæve tilbud, der gav Apple en stor nedskæring af hver solgt sang.
På dette tidspunkt tog musikere et hit fra pengesultne digitale downloadtjenester, sagsøgte pladeselskaber og en teknologisk kyndig lytterbase, hvis sult efter musik oversteg både deres moralske og økonomiske budget.
Pandoras team fejrer den første dag med handel som et offentligt selskab i 2011. Det blev ikke bedre. Med ankomsten af musikstreamingtjenester som Pandora og Spotify fandt lyttere, at de ikke behøvede at sejle piraterhavet for at deltage i en musik, der er gratis for alle. Takket være fremkomsten af “ad-understøttede” internetmusiktjenester kunne lyttere oprette stort set enhver playliste, de ønskede, til den lave-lave pris på et par let ignorerede annoncer i timen.
Hvorfor drager ikke musikere fordel af disse nye, juridiske kanaler? Djævelen er i detaljerne.
Pandora
I dag er Pandora vokset til at tiltrække 81,5 millioner "aktive" brugere og tegner sig for 31 procent af al musikstreaming ifølge Investopedia. Imidlertid betaler kun 3 millioner af disse brugere Pandoras månedlige gebyr på $ 5. Det er et problem, fordi Pandora udbetaler omkring 56 procent flere royalties pr. Spil fra sin betalte Pandora One-service end fra det annoncesupporterede niveau.
det er notorisk vanskeligt for kunstnere at tjene penge på tjenesten lige nu. Tag Aloe Blacc, der i en nylig op-ed på Wired hævdede, at han kun tjente 12.359 $ fra mere end 168 million streams på Pandora i USA
Det er blevet så slemt, at BMI, som ikke har sagsøgt nogen over royaltybetalinger i sine 18 år, nu er træt nok til at sagsøge Pandora. I mellemtiden afslører Pandoras bøger et bannerår i 2014: mobilomsætningen voksede med 43 procent til $ 209,5 millioner, annonceindtægter steg med 155 procent til $ 152,9 millioner, og den samlede lyttertimer steg med 20 procent til 20,03 milliard. Det børsnoterede selskab opnåede også et overskud sidste år på $ 43 millioner (før renter, skatter, afskrivninger og afskrivninger).
Spotify
Så har du Spotify med sit katalog på over 30 millioner sange at kæmpe igennem - alt tilgængeligt gratis (med annoncer). Webstedet er i modsætning til Pandora og andre "Internet Radio" -sider, fordi det eliminerer behovet for en personlig musiksamling. Spotify er blevet så kraftfuldt, at det hjalp med at nedbringe iTunes 'samlede salg med 14 procent det sidste år, Spotifys magt til at overvinde digitale downloads skaber store problemer for musikindustrien, især for kunstnere og sangskrivere, der får det mindste stykke pie, på grund af hvad Spotify udbetaler - eller hvad det ikke gør.
Spotify siger, at det udbetaler $ .006 til $ .0084 cent pr. Stream. Hvor meget en kunstner tjener, afhænger naturligvis af deres succes, men hvis du ikke er en top-act med et stort træk, tjener du ikke meget. Efter alt er sagt og gjort, har den gennemsnitlige kunstner brug for omkring 150 Spotify-streams for at svare til udbetalingen af en enkelt 99-cent-download. Hvorfor så lavt? Fordi 75 procent af Spotifys 60 millioner medlemmer lytter gratis, og gratis betaler ikke særlig godt. Spotify tjente kun 90 millioner dollars fra sin annoncerede service sidste år sammenlignet med hele 897 millioner dollars fra dets meget mindre pulje af betalte abonnenter. Også - og dette er nøglen - er hver strøm, der udbetales til kunstnere fra en betalende abonnent, af Spotifys egen konto "betydeligt højere" end en annoncesupport udbetaling.
Problemet er ikke musikstreaming, det er ad-understøttet musikstreaming. Musikere modtager brøkdele af en krone for hvert annonceunderstøttet spil, og de tilføjer simpelthen ikke.
Abonnementsmusik gemmer!
Det tager ikke Stephen Hawking at finde ud af, at alle parter (inklusive Spotify) kunne tjene mange flere penge, hvis de fleste brugere ponyede et abonnementsgebyr - og det er tilsyneladende målet. Ifølge The New Yorker fortalte Spotify-CEO Daniel Ek en gruppe nervøse kunstnere og ledere i 2014, at når Spotify vokser til 40 millioner betalte abonnenter (i øjeblikket 15 millioner), vil alt være enhjørninger og regnbuer. Ifølge rapporten hævdede Ek at "niche-indiealbum" ville gå fra at tjene $ 300 om måneden til $ 17.000 om måneden, et gennembrudsindie kunne gå fra $ 76.000 til $ 386.000, og et globalt hit ville skubbe fra $ 425.000 om måneden til $ 2.1 millioner. Det lyder som fantastiske nyheder for branchen som helhed.
Den gennemsnitlige kunstner har brug for omkring 150 Spotify-streams for at svare til udbetalingen af en enkelt $ .99-download.
Problemet er, at Spotify ikke lige nu gør meget for at indvarsle brugere til en betalt abonnementsmodel. Selvom etiketter lægger nyt pres på tjenesten, har både Spotify og Pandora været afskyede for at rocke båden. Sammen har de sikret sig 140 millioner lyttere over hele verden. Og hvis de kun besluttede at abonnere, ville alle disse brugere pludselig have noget, de ikke har meget af lige nu: valg. Spotify er en ensom and, der tilbyder gratis streaming på dette niveau, men hvis de betaler nogle penge, kan brugerne vælge mellem Google Play Music All Access, Deezer, Rdio, Jay-Zs nye Tidal-tjeneste, Apples kommende nye Beats-inkarnation eller flere andre. Ingen af dem har indflydelse, eller abonnenterne, til at tilbyde gratis streaming - ikke engang Apple.
Selvfølgelig kan nogle brugere vælge at piratere musik, hvis fritiden tørrer op, men mange andre vil sandsynligvis vælge at holde bekvemmelighedsfaktoren ved streaming og fordeling af et lille stykke af deres månedlige budget (vi taler et par lattes her) for at gøre det. Det kunne oversættes til en ægte livline for den skrantende industri. Hvis alle Spotifys ubetalte lyttere pludselig begynder at sprøjte ud $ 10 om måneden, er det 450 millioner dollars en måned.
Men det vil sandsynligvis ikke ske under det nuværende paradigme. Som The Guardian rapporterede, viser statistikker, at hvis en Spotify-bruger "ikke har tilmeldt sig (abonnements) niveau inden for tre måneder, vil de aldrig."
Portræt af den kæmpende kunstner
Uden for tal kan du godt tænke: "Så hvad?" Hvad er big deal alligevel? Vi ved alle, at etiketter altid har brugt størstedelen af rekordoverskuddet, så hvem er ligeglad med, om de går ned? Og kunstnere - fra Jay-Z til Metallica og Taylor Swift til Radiohead - har aldrig været rigere. Beyoncés brugerdefinerede guld Apple Watch var sandsynligvis ikke billigt.
Desværre oplever de 1 procent, du ser glitrende øverst på disse elfenbentårne, ikke det, de nedenunder - inklusive musikere, sangskrivere og anden musikdrev som lydteknikere - oplever. Visst, nogle musikere kan turnere året rundt og tjene gode penge. Men ture kan også være temmelig forbandede dyre. Mange kunstnere henvender sig til Kickstarter for at finansiere deres ture, bare for at bryde lige. Og hvad nu hvis du er en forbandet fin sangskribent, men ikke ønsker at turnere 360 dage om året, fordi du f.eks. Har et barn eller et privat liv? Evnen for en gennemsnitlig kunstner til at få enderne til at blive mødt bliver sværere og sværere, hvilket gør erhvervet meget mindre muligt at opretholde.
Zoe Keating Pop Tech / Flickr Tag indiemusikeren og cellisten Zoe Keating: Zoes tal fra streaming gennem 2013 er ekstremt foruroligende - især på et tidspunkt, hvor musikens mest rentable venture lige nu, digital downloading, ser ud til at være på vej ud. Ifølge The Guardian trak Zoe efter at have tjent mere end $ 75.000 fra digitale downloads i 2013 mindre end $ 2.000 fra 400.000 Spotify-streams og lidt over $ 3.000 fra et ukendt antal streams fra Pandora. Hendes 1,9 millioner visninger på YouTube gjorde hende heller ikke meget godt og tjente omkring $ 1.200. Det er i alt mindre end $ 7.000 fra streaming sammenlignet med $ 75.000 fra downloads - i det væsentlige er det en drikkepenge. Hvor går Zoe Keating hen, når downloads går væk?
En lignende historie kan ses i hele branchen, herunder fra et par midtvejs kunstnere, folkesanger (og datter af Johnny Cash) Rosanne Cash og Emmy-vindende jazzgitarist Marc Ribot, der talte til The New Yorker sidst år. Ser man tilbage på 18 måneder, rapporterede Ribot at have lavet hele 187 dollars fra 68.000 streams af sit seneste album, der var tilgængeligt på Spotify i Europa, og de amerikanske kontanter hævder, at hun tjente $ 104 fra 600.000 streams. Det er overflødigt at sige, at det er langt under Spotifys fremskrivninger og ikke i nærheden af nok til at betale regningerne. Og desværre er deres historier ikke anomalier.
For Cash handler adressering af streaming af musikproblemer ikke om at gå bagud, det handler om den rigtige vej fremad. "Jeg tror ikke, at nogen af os ønsker at få streamingtjenesterne til at forsvinde," sagde Cash til The New Yorker. ”Vi er ikke ludditter. Vi vil bare blive betalt retfærdigt. ”
"Og hvis kunstneren ikke har råd til at arbejde, vil musikken lide." Eller forsvinde.
Far skal få betalt!
Uanset om vi langsomt tvinges af etiketter eller kommer til det på vores egne vilkår, er det vigtigt at betale for musik for at holde en af de vigtigste komponenter i mange menneskers liv levedygtige, sunde, innovative og evolutionære.
Det kunne være så simpelt som at købe et par nye album på vinyl, smide nogle kontanter ned for nogle downloads af en ny kunstner eller lægge dit månedlige streamingabonnementsgebyr. Men musik fortjener - nej, kræver - lidt af vores hårdt tjente penge. Og hvis vi ikke klog op snart, går vi måske glip af nogle af de bedste kunstnere, vi aldrig har hørt.
Face it: En verden, hvor kun virksomhedssponseret pop kan overleve, er ikke en lykkelig fremtid. De fleste af os holder meget af musik. Nu er det tid til at opføre sig som det.
