Nu hvor Facebook er blevet offentligt og har travlt med at tælle sine penge (hvilket ganske vist er mindre end mange forventede), vender opmærksomheden sig mod, hvad Facebook faktisk kan gør med noget af det kontant. I kølvandet på virksomhedens erhvervelse af Instagram på 1 mia. Dollar i Instagram i sidste måned er mediefokus centreret om andre overtagelser, der kan støtte Facebooks berygtede svage mobilhistorie. Virksomheden har ikke ligefrem hvilet på laurbærrene - den rullede bare sin app-kamera-app ud før Instagram og spiser et udvalg af mobilcentrerede virksomheder som Lightbox og Glancee.
Nu siger rygter, at Facebook måske søger at erhverve den norske webbrowserproducent Opera, måske som en del af et bredere skridt til at lancere sine egne Facebook-telefoner - spekulation, der har cirkuleret i årevis, men er blevet styrket af Facebook, der efter sigende har taget ombord ingeniører fra Apples iPhone-team.
For Facebook ville erhvervelse af Opera ikke være som at erhverve noget som Instagram, hvilket uden tvivl er defineret et aspekt af nutidens mobile livsstil - fotodeling. Grundlæggende repræsenterer Opera den teknologi, der er allerede bagt ind på enhver smartphone-platform på planeten - en webbrowser. Og det er ikke en Standard Webbrowser til næsten enhver smartphone-bruger. Hvorfor ville Facebook være interesseret?
Hvad er Opera?
Opera-webbrowseren startede som et forskningsprojekt hos det norske kommunikationsfirma Telenor i 1994, men havde i 1998 spundet ud i et separat firma. Som alle webbrowsere i æraen blev Opera udviklet til stationære computere. Men I modsætning til de fleste andre browsere Opera var oprindeligt et kommercielt produkt: der var en gratis prøveperiode, men derefter skulle brugerne betale eller (senere) udholde reklame. Nu, ligesom Firefox, understøttes desktopversionen af Opera stort set fra søgeindtægter fra Google snarere end annoncer.
Opera adskiller sig imidlertid fra andre desktop-browsere på en anden grundlæggende måde: Den havde altid øjnene rettet mod mobil. Ikke før havde Opera udskilt fra Telenor, end det begyndte at arbejde på at overføre browseren til mobile enheder. I 2000 brugte Psion Opera som en standardbrowser; i 2003 var Opera Mobile tilgængelig for Symbian og Windows Mobile; og i 2006 lavede Opera version til Nintendo DS og Wii. Opera Mobile adskiller sig ved at forsøge at bringe den fulde desktop-weboplevelse til mobile enheder: dette var ikke en udvandet WAP-browser, men en med understøttelse af dynamisk HTML, SVG-grafik, CSS og en overflod af reel webudvikling standarder. Imidlertid begyndte Opera Mobile i 2007 at kæmpe: Opera Mobile 9 blev annonceret og derefter slettet fra historien. Opera 9.5 blev sprunget over. Og Opera Mobile 9.7 dukkede først op i midten af 2009, omend med en større opdatering af sin gengivelsesmotor. Opera Mobile er stadig rundt: version 12 er i øjeblikket tilgængelig til Android, Symbian / S60 og Windows Mobile - sammen med en håndfuld Maemo- og MeeGo-enheder derude.
Så du bemærker straks, hvad der mangler på listen over operativsystemer, der understøttes af Opera Mobile: Windows Phone. Åh! Og en lille ting kaldet iOS. Begge operativsystemer har strenge regler for sandboxing, der begrænser, hvad apps kan gøre. På iOS forbyder en af disse begrænsninger applikationer, der inkluderer deres egne compilere eller tolke. Det betyder, at tredjepartsbrowsere ikke kan bringe JavaScript-motorer til iOS - og derfor er hverken Firefox eller Opera Mobile tilgængelige for platformen.
Men Opera blev heller ikke helt fanget fladfodet der. Fuldt udstyrede webbrowsere, der understøtter JavaScript, DHTML, avanceret grafik, CSS og andre teknologier, var uden for kapaciteten hos de fleste mobiltelefoner i midten af 2000'erne, så Opera begyndte at arbejde på noget, der hedder Opera Mini, oprindeligt udelukkende som et projekt med Norges TV 2. I stedet for at fungere som en traditionel webbrowser ved at oprette forbindelse til en ekstern webserver, downloade en side og relaterede emner (som billeder), fortolke dem internt og vise dem for brugeren, henter Opera Mini alt indhold gennem proxyservere, der betjenes af Opera Software. Operas højhastigheds-servere fortolker siden for små skærme og omskriver dataene som OBML (Opera Binary Markup Language), komprimerer dem derefter og sender dem videre til brugeren til visning. (Amazon har taget en lignende tilgang til browsing i Kindle Fire's Silk-browser.) Resultatet er, at Opera Mini-brugere aldrig opretter forbindelse direkte til det eksterne websted (hvilket er godt for sikkerheden). De også få en version optimeret til deres enhed, brug mindre databåndbredde end en normal browser (godt for folk, der kæmper med deres dataplaner), og Opera Mini behøver ikke at medtage en JavaScript-tolk, hvilket betyder, at Opera Mini er tilgængelig til iOS.
Opera Mini er uden tvivl Operas mest succesrige produkt. Virksomheden laver stadig en (meget detaljeret og kapabel) desktop-browser, men har altid dvælet i de lave enkeltcifre på verdensomspændende markedsandel. (Overraskende nok er det dog en førende browser i Ukraine.) Men mellem Nintendo-enheder har Symbian-telefoner med Opera Mini som standardbrowser og betydelig succes på markeder som Indonesien og Rusland, kunne Opera Mini på et tidspunkt hævde at være den mest populære mobilbrowser på jorden - i det mindste indtil iPhone-, iPad- og Android-enhederne eksploderede på det verdensomspændende marked. Alligevel sætter data fra NetMarketShare det på nummer tre i dag med en andel på 12,05 procent af det verdensomspændende mobile browsermarked. Det svarer til omkring 150 millioner brugere.
Den gode
Så - hvad med dette er af nogen interesse for Facebook? Leveres ikke enhver smartphone-platform på planeten med en indbygget webbrowser? Facebook er en social netværksplatform - hvorfor vil den have en egen browser?
Mest spekulation om et potentielt Facebook-opkøb er centreret om Facebook, der bruger Opera til at styrke sin mobilstrategi - og på godt og ondt betyder det, at interessen handler om Opera Mini snarere end Opera Mobile eller desktop-browseren. Den grundlæggende logik er, at Facebooks mobile applikationer lige nu i det væsentlige er omslag omkring virksomhedens webbaserede tjenester. Når brugere indlæser et fotogalleri eller nyhedsfeed fra en Facebook-mobilapp, bruger de de samme tjenester, der producerer disse ting til Facebook-webstedet. Når alt kommer til alt, har Facebook investeret stor tid, talent og kræfter i at designe og skalere disse tjenester: At udnytte denne indsats til mobil er en god pasform til Facebooks centrale tekniske motto "Udført er bedre end perfekt."
Hvis Facebook skulle erhverve teknologien bag Opera Mini, ville den kontrollere begge sider af mobiloplevelsen: den kunne skræddersy indholdet fra sine tjenester til specifikt at målrette mod en enkelt mobilplatform. og kontrollere, hvordan den mobile platform reagerer på indholdet. I teorien vil dette sætte Facebook i stand til mere innovativt og forbedre sin mobiloplevelse uden at skulle revidere sine backend-tjenester fuldstændigt for bedre at klare mobiltelefonen.
Desuden, hvis Facebook fik fat i komprimerings- og gengivelsesteknologien bag Opera Minis proxytjenester, kan Facebook gøre sine mobile tilbud mere tiltalende for brugerne. For det første vil disse tjenester virke hurtigere i realtid, fordi de overfører mindre data til mobile enheder: mindre data betyder mindre overførselstid og mere lydhørhed. For det andet, i en æra med mobile datahætter, ville Facebook forbruge mindre af brugernes båndbreddetildeling: at tjekke ind med Facebook ville have mindre omkostninger på forhånd, hvilket ville frigøre folk til at tjekke ind oftere.
Men at erhverve Opera handler ikke om at skabe en bedre Facebook-app. Det handler om at omdefinere mobilwebbrowsing.
Et Facebook-web
Facebook startede som et websted, men ser i stigende grad sig selv som en skybaseret tjenesteudbyder, der giver ikke kun adgang til brugernes venner, fotos og nyheder, men også musik, film, spil og apps. At erhverve Opera - eller mere specifikt Opera Mini - kunne i det væsentlige sætte Facebook i stand til at oprette sig selv som en gateway til resten af internettet. Fra en webbrugerperspektiv ville en fuldstændig Facebook-browser stort set være den samme som enhver anden HTML5-webbrowser - måske lidt hurtigere takket være Operas modne proxy-model. En Facebook-browser kan dog tilbyde en nøgleforskel: Facebook-funktioner og -funktioner kan altid være umiddelbart tilgængelige fra nogen Webside, kl nogen tid uden at skulle skifte til en separat applikation.
Modellen her er sandsynligvis noget i retning af UCWeb, som nordamerikanske telefonbrugere sandsynligvis aldrig har hørt om, men det hævder mere end 300 millioner brugere over hele verden med anslået 200 millioner i Kina. (En version er tilgængelig til iOS og Android samt Symbian, BlackBerry og Windows Mobile.) Ved første øjekast er UCWeb bare en portal og en ret underlig nyhedsaggregator oven på en webbrowser - og husk de engelske versioner er stadig meget unge - men et nyligt annonceret partnerskab med Evernote tilføjer et nyt twist, der gør det muligt for brugerne med det samme at gemme og dele oplysninger, mens de surfer på nettet.
Så: i stedet for at skyde en generisk browser op og bruge generiske funktioner - bogmærker, søgning, URL-barer, faner osv. - Facebook-funktioner ville være både front-og-center og altid tilgængelige. Sig, at du surfer på nettet for at få oplysninger om et tv-show: når du først finder det, kan du måske stryge op fra bunden for at trække din Facebook-venneliste op og dele episodeoplysninger med dine Game of Thrones-kammerater med det samme - ingen appskift, ingen skift mellem faner, ingen akavethed. Måske åbner du ved at stryge fra siden dit nyhedsfeed, fra den anden side dine fotos og fra toppen en masse Facebook-kontroller i browseren eller adgang til Facebook-baserede medier og spil. Folk ville stadig surfe på det åbne internet, men se på det (og interagere med det) gennem en Facebook-linse. Og selvfølgelig giver Facebook stadig flere brugsdata og potentielt personlige oplysninger til sin profilering.
Det dårlige
Et problem med dette scenarie er, at hver smartphone-platform ikke kun kommer med en indbygget webbrowser - det lader også udviklere bygge deres egne apps. Selvom platforme som Tizen vil forsøge at gøre sagen om, at alle apps kan laves med HTML5-teknologier (webOS lavede en lignende indsats for et par år siden - og endda Apple gjorde det samme med den originale iPhone), er en ting klar: smartphone-brugere stærkt foretrækker oprindelige applikationer. Indfødte apps er snappy, lydhøre og overholder (normalt) platformens interface-konventioner.
En dag ser vi måske tilbage på den oprindelige eksplosion i smartphone-popularitet og konkluderer, at native apps kun var et stopgap på vej til et ægte mobilt web - virksomheder som Google håber bestemt det. Ikke desto mindre får de fleste mennesker appen, når de vælger mellem en anstændig native mobilapp og et konventionelt websted. Som et resultat er mange af de ting, som Facebook-brugere vil dele - og hvad de allerede laver på deres telefoner - allerede uden for browseren og gemt væk i specifikke applikationer.
Desuden, hvis mobilverdenens nuværende fascination af apps viser sig at være en forbipasserende fad, og mobilbrug til sidst omlægger sig omkring en webmodel, fungerer det også mod en Facebook-browser. Facebook er muligvis den 800 pund gorilla på den sociale netværksscene, men det er langt fra det eneste spil i byen. Hvis mobilverdenen virkelig orienterer sig omkring en webbaseret model, betyder det, at fælles sociale interaktioner også vil dreje sig om en webbaseret model. Brug af en browser, der specifikt er bundet til Facebook, vil kun være interessant for folk, der er så hengivne til Facebook, at de ikke vil se uden for dets univers. Mennesker, der ikke er på Facebook - eller måske til Twitter, Google+, LinkedIn eller Pinterest - foretrækker en generisk browser - eller en, der kan tilbyde support til deres foretrukne sociale tjenester. En Facebook-browser ville blive ... bare en anden app.
