Hvordan monitorproducenter prøver at narre dig

3 eksempler Overvåg forskelleHvert stykke teknologi har et specifikationsark (spec), og vi ser ofte på det, før vi foretager et køb. I teorien er et specifikationsark selve selve objektiviteten. Det redigerer ikke eller har ikke meninger; det viser bare en liste over fakta. Hvor hurtig er processoren? Hvad er løsningen?

Tallene lyver ikke, ikke?

Ah, men det gør de. Og i nogle tilfælde bruges de specifikt til at give absurde påstande en aura af troværdighed. Du læser sandsynligvis denne artikel på et produkt lavet af et firma, der selv har overdrevet, omformuleret og generelt strakt sandheden. Jeg tager selvfølgelig om din computerskærm.

Skandaløse påstande

Et almindeligt krav på skærmspecifikke ark er et ufatteligt højt kontrastforhold. Kontrastforhold er måling af forholdet mellem den mørkeste sort og den lyseste hvide en skærm kan producere. Det når nogle gange så højt som 1.000.000: 1, eller i tilfælde af skærmene i Samsung 200-serien, "Mega Infinity Contrast Ratio" - ja, det er et rigtigt udtryk, der bruges af et rigtigt firma. Det er så absurd som det lyder.

De bedste skærme, vi har gennemgået, knap knap 1.000: 1, når vi måler dem med et kalibreringsværktøj. Tv gør det bedre, men indtil desktop-skærme modtager OLED-teknologi, forbliver de bagud. Skærme med et målt kontrastforhold over 1.000: 1 er afgrødecremen.

Vildledende påstande er dårligt for forbrugerne og giver i sidste ende mistillid.

Det er et statisk kontrastforhold i modsætning til det dynamiske kontrastforhold, som de fleste producenter citerer. Statisk angiver den største afstand mellem mørke og lys, som en skærm kan projicere ved en given lysstyrkeindstilling.

Dynamisk kontrastforhold bruger en anden måling. Ofte involverer det måling af den absolut mørkeste sort og den lyseste hvide, selvom hver måles ved forskellige skærmindstillinger. Den sorte aflæsning tages muligvis med displayets baggrundsbelysning næsten slukket, for eksempel, mens den hvide tages med den på absolut maksimum. Dynamisk kontrastforhold er ikke en standardiseret måling, så du kan aldrig se al denne kontrast på én gang.

Producenter annoncerer ofte kun det dynamiske forhold. En tredjedel af LCD-skærme, der er til salg lige nu på det populære detailsted NewEgg, er angivet med et kontrastforhold på 10.000: 1 eller højere. Det er næsten 10 gange højere end det bedste kontrastforhold, vi nogensinde har målt. 166 skærme (ca. 6 procent) viser et kontrastforhold på 10.000.000: 1 - og alle er fra Acer eller Asus.

Disse virksomheder har ikke perfektioneret superhemmelig teknologi. Det er markedsføring af baloney, som vi ikke bør undskylde.

Et billede er tusind dollars værd

Producenter har brugt fancy web-gadgets og fabrikerede billeder for at "demonstrere" kraften i skærme med højere opløsning, teknologi til opdateringsstyring og andre fremskridt. Ideen om at vise nogen, hvor god en skærm er ved at få dem til at se på billeder på en anden skærm, er et vanskeligt koncept til at begynde med, men nogle virksomheder går ud over call of duty og skaber vildledende billeder, der ikke har noget grundlag i virkeligheden.

Asus PG278Q Opdater

Tag for eksempel Asus ROG Swift PG27AQ. Det er en gamingskærm med høj opdateringshastighed, der helt sikkert får spil til at se glattere ud end et standard 60Hz-panel. Men du undrer dig måske over, hvor meget pænere, nøjagtigt, så Asus forberedte denne praktiske grafik.

Det er svært at tilbagevise de påstande, Asus fremsætter, for det er grundlæggende umuligt at sammenligne 60Hz og 144Hz inden for et enkelt billede. Det er som at prøve at forklare, hvor meget hurtigere en bil kan køre ved at vise et billede af det på en racerbane. Der er bestemt en forskel mellem de to opdateringshastigheder, men den kan kun vises gennem omhyggeligt optaget, højfremmet video. Asus tog den nemme rute, og resultatet repræsenterer ikke virkeligheden.

Forrige Næste 1 af 2

Opløsning behandles ligeledes mishandlet. Ofte vil en 4K-skærm blive annonceret med "sammenligningsbilleder" mod en 1080p-skærm. Standardopsætningen viser et lille billede med massive pixels, slørede linjer og undertiden endda forvrængning og hævder, at det repræsenterer 1080p. Derefter bruges et andet billede, der er klart, detaljeret og levende, til at repræsentere 4K. Billedet af en skærm, der viser en blomst ovenfor, er et godt eksempel, og vi fandt det på Dells websted.

Ja, 4K er teknisk set fire gange opløsningen på en 1080p. Men se bare på nogle af billederne, så ser du, hvor overdrevne disse påstande er.

Asus har endda en fancy skyder på ROG Swift PG279Q-siden, der angiveligt viser forskellen mellem 2.560 x 1.440 pixels (som, husk, er meget lavere i opløsning end 4K) og 1080p.

Asus ROG Swift PG279Q skyder

WQHD-siden har klare detaljer og skarpe billeder, mens 1080p-siden er så pixeleret, at det ligner et Sega Genesis-spil. Vi kunne godt lide PG279Q, da vi gennemgik den, men det ser ikke fjernt ud, hvordan det ser ud ved siden af ​​en 1080p-skærm.

De fleste skærmproducenter kan ikke sammenligne med Asus 'smarte markedsføring, men det forhindrer ikke mærker som BenQ og AOC i at overdrive funktioner, displayteknologi og endda opløsning på produktsider. De billeder, de bruger, har en tendens til at være ret lav opløsning, hvilket i sig selv er et problem, men de overdrevne påstande fra hver især ligner dem, der findes på Asus 'websted.

Nedenfor ser vi for eksempel BenQ anvende sløring for angiveligt at simulere en lavere opdateringshastighed, og AOC bruger et simpelt kontrastfilter på et statisk billede for at simulere en funktion, der angiveligt skaber et mere levende billede.

Forrige Næste 1 af 2 hvordan skærmproducenter overdriver for at sælge flere skærmbilleder benq responstidhvordan skærmproducenter overdriver for at sælge flere skærme aocicolor

Det lyver ikke direkte, men det er en klar overdrivelse, og det er bestemt vildledende. Især for brugere, der ikke har brugt meget tid på at se på skærme personligt, bliver det stadig sværere at fortælle, hvor nyttige disse funktioner er.

De udnytter dig

En af grundene til, at producenter kan slippe af sted med disse hijinks, er at den gennemsnitlige bruger ikke har adgang til kalibreringsværktøjer, der muligvis afslører sandheden. Vi bruger en DataColor Spyder4Elite i vores test- og kalibreringsproces, og det er et sæt på $ 300, som handler om, hvad de fleste brugere sandsynligvis bruger på en skærm hvert par år. Og det er ikke et særlig fancy udstyr. Den bedste kalibreringshardware koster tusindvis af dollars. De fleste mennesker har det ikke, så de har ingen måde at vide, om en skærm lever op til sine krav.

Men det er ingen undskyldning. Vildledende påstande er dårlige for købere og giver i sidste ende mistillid. Det er let at kræve et højt kontrastforhold for at få et produkt til at se bedre ud, og en normal køber kan muligvis ikke fange det i starten. Men til sidst vil de indse, hvad der sker, og blive trætte - måske så meget, at de ikke længere ser pointen i at forsøge at købe en god skærm og ty til en budgetmodel.

Det ville være en skam. En god skærm kan gøre en pc mere sjov, især for dem der kan lide at se film og spille spil. Som vores egne anmeldelser har vist, er der en stor forskel mellem de bedste og værste skærme. Bliv ikke stukket af hype. Foretag din forskning, og køb den skærm, der virkelig udmærker sig.

Opdateret 15:00 28-03-2016Der blev tilføjet flere eksempler på eksempler og yderligere tekst om AOC- og BenQ-produktsider.

Seneste indlæg