Pinterest sprænger - med råb om krænkelse af ophavsretten

pinterest fastgørelse cPinterest er mange ting for mange mennesker. For nogle er det en samling ting, du ønsker at eje, for andre en kilde til DIY-inspiration eller endda en måde at oprette en reklamekampagne på. Mens det bestemt appellerer mere til nogle end andre, kan du ikke benægte dets overvældende kommando af det sociale marked og dets utrolige vækst.

Men mens vi alle prøver at pakke hovedet omkring, hvad denne fantastiske nye platform er og gør, bliver det temmelig klart, at det er en farlig linje vedrørende krænkelse af ophavsretten. Selv brugere, der drager fordel af webstedet, er bekymrede over etiket på Repin-knappen. Præparerer Pinterest sig selv for en retssag, eller er det kun et skridt foran i udviklingen af ​​internetbilledcitering?

Er alt 'fair use' i kærlighed og Pinterest?

Præcedens vedrørende, hvad der er og ikke er OK på Internettet, afgøres hurtigere, end vi kender. En af de vigtigste, med hensyn til Pinterest, blev sat for kun fem år siden. I 2006 blev Google ført til domstol for krænkelse af ophavsretten over miniaturebilleder, der ikke korrekt tilskrev rettighedshavere. Domstolene afsagde Googles favør, og der blev skabt et nyt præcedens i 2007.

Både Pinterest og dets modstandere nævner sagen i deres støtte. Pinterest-forsvarere hævder, hvad det gør, er tæt parallelt med Google og er derfor beskyttet af de samme love om fair use. Modstandere hævder, at fordi Pinterest cirkulerer indhold, der er meget større end en miniaturebillede og bruger billeder i fuld opløsning, gælder de love, der er beskyttet af Google, ikke.

Fra et teknisk perspektiv er Pinterest vært for billeder i fuld størrelse i fuld opløsning på sine servere uden rettighedshaverens tilladelse, samtidig med at henvisning til kilden fjernes. Det er, hvordan hele genoptagelsesmodellen fungerer. Og det er lovligt - i henhold til gældende lovgivning. Det er stort set hvad SOPA målrettede mod, men vi kommer til det senere.

Du kan ikke flytte skylden

I øjeblikket følger Pinterest brevet i internetloven ved at give offentligheden en måde at rapportere krænkelser af ophavsretten på. I henhold til Digital Millennium Copyright Act (DMCA) skal Pinterest simpelthen trække et rapporteret billede, der er blevet offentliggjort uden ordentlig henvisning.

"Pinterest respekterer andres immaterielle rettigheder og forventer, at dets brugere gør det samme," forklarer webstedet. "Det er Pinterest's politik under passende omstændigheder og efter eget skøn at deaktivere og / eller afslutte konti for brugere, der gentagne gange krænker eller gentagne gange er anklaget for krænkelse af andres ophavsret eller andre intellektuelle ejendomsrettigheder."

Dem, hvis indhold er blevet repinnet til glemsel uden at blive tilskrevet korrekt, kan rapportere det ved at udfylde DMCA-meddelelsen om påstået overtrædelse og sende det til Pinterest - som vil handle, som det finder passende.

"De tager det skøn, de finder passende, men der er ikke en forpligtelse til, at de tager det ned," siger IP-advokat og MyCorporation-administrerende direktør Deborah Sweeney. Det er heller ikke ligefrem let: Pinterest er et lille firma, der stadig prøver at indhente sin brugerbase. Hvor hurtigt kan det faktisk handle? Vi har tidligere forsøgt at kontakte Pinterest med henblik på kommentar flere gange uden held. Vi kontaktede også Pinterest for at spørge om deres proces til fjernelse af indhold, der er rapporteret som ophavsretligt beskyttet, men som endnu ikke er hørt tilbage.

Pinterest-etikette dikterer også, at brugerne korrekt tilskriver pins: “Pins er de mest nyttige, når de har links tilbage til den oprindelige kilde. Hvis du bemærker, at en nål ikke kommer fra korrekt, skal du efterlade en kommentar, så den originale pinner kan opdatere kilden. At finde den oprindelige kilde foretrækkes altid frem for en sekundær kilde som f.eks. Google Image Search eller en blogindgang. ”

Problemet er, at det under den nuværende lovgivning betyder, at det stort set ikke er nogen skyld. Hvis Pinterest var ansvarlig for manuelt at gribe indhold og lægge det på webstedet, ville det være dets skyld - men det er det ikke. Og brugerne kan ikke holdes ansvarlige for at genoprette noget, der ikke er citeret korrekt. Som Sweeney forklarede os, "Det ville være som at se på et Google-billede og blive sagsøgt for at krænke varemærket."

Det eneste, du muligvis kunne spore dette tilbage til, var den originale pinner. Hvis du gennemsøger et websted og ønsker at få fat i noget, skal du spørge, før du klikker på "Fastgør det"? Lige nu gør du det ikke. Men selv hvis dette var tilfældet, ville klagen til ophavsretsejere klage til Pinterest, som ville bruge sit skøn til at fjerne billedet ... ligesom det gør nu.

”Jeg tror virkelig, at der ikke ville være noget ansvar for repinneren, det ville være næsten umuligt at identificere dem,” siger Sweeney. ”Det ville ende med at gå tilbage til Pinterest. Det er dem, der tjener på det. ”

Alligevel er nogle ikke villige til at chancere det. Boston Business Journal stødte for nylig på nogle fordømmende smuthuller i Pinterest's TOS. Grundlæggende har webstedet besluttet ikke at bruge Pinterest, fordi et billede, du har fastgjort (som påmindelse, uploader det til Pinterest's servere) ifølge dets arbejde faktisk ikke er dit, og Pinterest sælger det (som det siger, at det har ret til at gøre ), vil du være den ansvarlige, hvis du beskyldes for krænkelse af ophavsretten. Sweeney bekræftede dette og fortalte os, “Hvis en bruger uploader indhold og ikke har ret til det indhold, der uploades, og derefter Pinterest efterfølgende bruger, sælger, overfører eller offentligt viser dette indhold, kan den bruger, der ukorrekt uploadede arbejdet, stå over for ansvar."

Vent ... er det ikke det, SOPA kæmpede med?

Når du bruger Pinterest og vil finde ud af, hvor et bestemt fotografi stammer fra, kan det tage flere klik, indtil du kommer dertil. Ved mange lejligheder finder du dig selv på Blogspot, Google Images eller Tumblr. Denne tvetydighed er det, der giver anledning til bekymring for mange indehavere af ophavsret.

"Jeg er bekymret for, at Pinterest-brugere kan krænke ophavsretten til andre webbrugere uden mening," siger Pinterest-bruger og Lizbeths Garden-blogger Elizabeth C. Elizabeth (som ikke frigav sit efternavn) driver også en Etsy-butik med selvfremstillet varer, hun har brugt Pinterest til at promovere. "Jeg har også store bekymringer over, hvor let det er for den oprindelige kilde at gå tabt på Pinterest, hvilket også kan resultere i copyright [eller] licensovertrædelser, selvom den originale pin ikke var i strid med."

Det lyder velmenende nok - men det er præcis, hvordan SOPA-forsvarere vil beskrive den siden-besejrede regning. Det skulle til dels give erstatning til alle disse skabere, hvis billeder og produkter blev videregivet uden ordentligt at linke tilbage til dem. Selvfølgelig havde det naturligvis mange andre bestemmelser, der svarede til åbenlys censur og måder for store rettighedsholdende virksomheder at tjene flere penge på. SOPA ville have dræbt Pinterest - såvel som en række andre sider for den sags skyld.

Og vi magt har været overbevist om at støtte SOPA - for 10 eller 15 år siden. Men det er bare ikke, hvordan Internettet fungerer længere. Løsningen er ikke at slette Pinterest og lignende sider fra Internettet ved at sagsøge dem til døden. Loven bliver nødt til at anerkende både rettighedshaverne af ophavsretsindehavere og værdien af ​​hvad Pinterest gør. ”Det handler om morphing at møde disse fantastiske nye ideer,” siger Sweeney.

Et spil at give og tage

Der er en gruppe, der er mest berørt af alt dette: brugere med indhold - specielt fotografier og grafisk design - der cirkulerer Pinterest.

Jeg tror, ​​det er det værd for en som mig, der ikke sælger billeder, ”siger Elizabeth C., der til trods for ikke at være skadet af Pinterest-modellen siger, at hun holder op med at bruge webstedet. ”Jeg sælger egentlige genstande, billedet er ikke næsten det samme og vil ikke gøre dig noget godt, hvis du vil have det egentlige, jeg sælger. Meget dygtighed går i at lave mine beaded kvaster, jeg er ikke bekymret for folk, der prøver at replikere en fra et billede. Men for folk, der sælger billeder, er jeg ikke sikker på, at risikoen er det værd. ”

For grafiske kunstnere og lignende synes der at være en kompromis. Ja, dine rettigheder til indholdsholdere bliver potentielt trampet, men du får også flere øjne, end du ved hvad du skal gøre med. Wall Street Journal rapporterer, at Pinterest havde 11 millioner unikke besøgende i sidste måned, og at besøgende brugte næsten 100 minutter på at bruge webstedet i samme periode - et sindssygt højt antal.

Nogle virksomheder hævder endda, at det har øget salget. "Vores trafik konverterer til salg," sagde medstifter af The Wedding Chicks Amy Squires til WSJ. Hun sagde, at forhandleren tjente yderligere $ 200.000 i 2011, takket delvist til Pinterest. Hun siger også, at webstedet bringer næsten dobbelt så mange månedlige besøgende end Twitter og Facebook.

Blogger og Etsy-butiks ejer Sunny Crittenden er noget revet med at bruge Pinterest. "Gratis reklame er gratis reklame, og med det, jeg gør, gør billederne online dem ikke retfærdighed," siger hun. ”Der er heller ingen, der vil være i stand til at finde ud af, hvad jeg laver, eller hvordan jeg gør det ud fra et fastgjort billede, det er ikke som om de vil være i stand til at gengive mit arbejde meget let eller udskrive det - mine billeder er ikke ' t stort eller pænt nok - så jeg er ikke bekymret for det. ”

Og selvom hans medium er mest positioneret for ondt, er fotograf Trey Ratcliff helt til forsvar for Pinterest. ”Det virker som en fair anvendelse for mig,” fortæller han os. ”Jeg klager ikke. Hvorfor skulle jeg? Se, vi får en kvart million unikke besøg til StuckInCustoms, og nu kommer 15 procent af denne trafik fra Pinterest. ”

Da han blev spurgt, om han troede, at råb om krænkelse af ophavsretten ville eskalere, når webstedet startede en forretningsmodel, gjorde han en ting meget tydelig: Dette er godt for skabere. ”Lad mig sige noget om det hele som kunstner. En ren kunstner har to motiver: skabelse for skabelsens skyld og deling for at få forbindelse til verden. Nu når det kommer til at tjene penge, er det en anden sag. Det er naturligvis forkert for virksomheder eller mennesker at tjene penge på mit personlige hårde arbejde og kunstneriske kreationer. Jeg kan ikke rigtig se, at det sker med Pinterest. Pinterest's værdi ligger i samlinger, links og social deling af det hele. "

Hvad sker der nu

Den gode nyhed, der findes i dette utroligt rodede spørgsmål, er at Pinterest-samfundet ikke er fokuseret på at kræve rettigheder over noget, der ikke er deres. Hele webstedets fokus handler om at dele ting, du har fundet. Det handler om at beundre andres arbejde - og ja, for detailhandlere og skabere, der promoverer deres indhold - men konceptet forbliver om visuelt cirkulerende ideer. Overtrædelser af ophavsretten kan for det meste spores til forkert eller manglende henvisning, ikke brugere, der ligefrem lyver om ejerskab. Jeg har endnu ikke været vidne til eller hørt om en sag, hvor en person på Pinterest forsøger at hævde ejerskab over noget, som han eller hun ikke oprettede.

Pinterest lærte for nylig også en ikke-relateret lektion, der kaster lys over, hvordan webstedet udvikler sig. Webstedet viste sig at bruge Skimlinks, en tilknyttet tilknytningstjeneste uden at informere brugerne tydeligt. Dette skabte en stor opgave og nogle tillidsproblemer mellem Internettet og Pinterest. Virksomheden forblev temmelig tæt på indtil i går, da administrerende direktør Ben Silbermann kom i kontakt med LL Social, som brød den originale historie. Tilsyneladende var Skimlinks en test fra Pinterest's side og er ikke blevet implementeret permanent på siden. Det er væk nu, og Pinterest vil tilføje en åbenlys offentliggørelse, der grundlæggende siger "Vi forsøger at finde ud af, hvordan vi bedst kan tjene penge - og vi har ikke besluttet den ene eller den anden måde endnu!"

Det er opmuntrende, fordi Pinterest er ret fleksibel og ikke synes at være bange for at ødelægge sit dyrebare sted ved at eksperimentere.

Så vil den lytte igen? "Jeg synes, at Pinterest burde gøre mere for at lære det fastgørende samfund, hvordan man korrekt fastgør ting med tilskrivning," siger Crittenden. “Vidste du, at Pinterest gemmer en kopi af hvert billede, der bliver fastgjort, hvilket skaber en duplikat og derfor konkurrerende kopi af hvert billede? Årsagen til dette tror jeg skyldes båndbredde, og det giver mening. Men jeg ville virkelig ønske, at Pinterest gemte en mindre version af hvert billede, mere som en miniaturebillede, så det er ikke et konkurrerende billede, og pinneren tvinges til at gå til den oprindelige kilde for at se en større version. "

Sweeney forudser ikke, at dette emne spirer ind i en gruppesag, selvom hun ikke udelukker retslig involvering. ”Det er så dyrt [for et individ] at forfølge dette, endsige mod en enhed, hvis hele forretning er at promovere via billeder,” siger hun. “Du kan dog danne retspraksis, som Google gjorde, og jeg tror, ​​at det samme kunne ske med Pinterest. Hvor det er af almen interesse, går rådgiveren frem og gør det til et offentligt politisk spørgsmål og danner retspraksis som følge heraf. ”

Så seriøst som alt, hvad der lyder for et fjollet sted, der spreder sig med cupcakeopskrifter og bryllupsinspiration, har Pinterest tydeligt trukket sig til en nerve i internetsamfundet, og det går ingen steder. Det har skabt en række lignende websteder og afprøver modeller for indtægtsgenerering. Så hvad enten det vælger at selvovervåge sit ødemark af mistede citater eller en regeringsinddraget proces, er det klart, at denne nye platform har et par løse ender at binde.

Seneste indlæg